Постановление № 1-679/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-679/2017

Дело 1-679/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 10 мая 2017 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаев Г. Л., при секретаре судебного заседания Дьяконовой Л. А.,

с участием прокурора Эверстовой О. В., обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Ларионова Ю. Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел постановление следователя Следственного отдела ___ Следственного управления Следственного комитета России по Республики Саха (Якутия) ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, ___, ___, ___, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в производство суда с ходатайством следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из сути постановления следователя ФИО2 следует, что ____ 2016 г. в период времени с ___ до ___ ФИО1 в кабинете № ___, расположенном по адресу: ____, желая извлечь материальную выгоду путем обмана, ввел в заблуждение И. о том, что часть заработанных ею денежных средств должна реализоваться на текущие расходы и нужды ___.

Из корыстной цели для собственного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И., желая этого, ФИО1 получил от нее часть денег, выплаченных ей по договору оказания услуг от ____ 2016 г. № «___» за период работы с ____ по ____ 2016 г. в размере ___ рублей, то есть похитил их, в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению для своих личных нужд и причинил И. значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

____ 2016 г. в период времени с ___ до ___ ФИО1 в кабинете № ___, расположенном по адресу: ____, желая извлечь материальную выгоду путем обмана, ввел в заблуждение И. о том, что часть заработанных ею денежных средств должна реализоваться на текущие расходы и нужды ___.

Из корыстной цели для собственного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И.., желая этого, ФИО1 получил от нее часть денег ___ за период работы с ____ по ____ 2016 г. в размере ___ рублей, то есть похитил их, в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению для своих личных нужд и причинил И. значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

____ 2016 г. в период времени с ___ до ___ ФИО1 в кабинете № ___, расположенном по адресу: ____, желая извлечь материальную выгоду путем обмана, ввел в заблуждение И. о том, что часть заработанных ею денежных средств должна реализоваться на текущие расходы и нужды ___.

Из корыстной цели для собственного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И., желая этого, ФИО1 получил от нее часть денег ___ за период работы с ____ по ____ 2016 г. в размере ___ рублей, то есть похитил их и причинил И. значительный имущественный ущерб.

ФИО1 не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться полученными денежными средствами, так как непосредственно после получения денег был задержан сотрудниками полиции и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, добровольно возместил потерпевшей И. вред, причиненный в результате преступления, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому имеются правовые основания для применения ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с обвинением, признал вину и пояснил, что он согласен с ходатайством следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Ларионов Ю. Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Эверстова О. В. пояснила, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа, так как ФИО1 впервые привлекается за совершение преступлений средней тяжести, ___, положительно характеризуется.

Судья, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категориям средней тяжести, загладил вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая И. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что условия и основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ соблюдены, поэтому признает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и материальное положение ФИО1

Судья признает необходимым разъяснить ФИО1 требования ст. 446.5. УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет уголовное дело руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:- ___ подлежат хранению при уголовном деле;

- ___, подлежат возвращению по принадлежности, так как возвращение данных вещественных доказательств не влечет ущерба доказыванию по уголовному делу;

- ___, подлежит признанию возвращенным И., поскольку во время предварительного следствия данное средство связи было передано на ответственное хранение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании ст. ст. 104.4, 104.5. УК РФ ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ___ рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу и сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет уголовное дело руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ___, - хранить при уголовном деле;

- ___ - возвратить по принадлежности;

- ___, - признать возвращенным ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений или жалоб, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления, ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО1, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Л. Николаев