Решение № 2-362/2025 2-362/2025(2-3979/2024;)~М-3228/2024 2-3979/2024 М-3228/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело № 2-362/2025 (2-3979/2024;)

УИД № 50RS0053-01-2024-005350-03


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

13.12.2024 в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (ранее - ФИО5) Е.Г. с 17.12.2003 и по настоящее время зарегистрирована и проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Совместно с истцом проживает её несовершеннолетний сын Х., <персональные данные>, т.е. вблизи от места жительства истца), что подтверждается справкой МУП «Электростальский центр услуг» и справкой образовательного учреждения.

ФИО1, будучи зарегистрированной и проживая в спорной квартире, отказалась от участия в её приватизации, дала своё согласие на приватизацию квартиры на имя О.; квартира в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.2013 была передана в собственность О., которая 20.03.2014 заключила с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № 0040-ZKVSF-R-0000-14 и получила кредит в размере 1 805 400 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору передала Банку в залог недвижимое имущество - квартиру по указанному выше адресу. Вступившим в законную силу 18.02.2017 решением Электростальского городского суда Московской области от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-25/2017, среди прочего, расторгнут кредитный договор №0040-ZKVSF-R-0000-14, заключённый 20.03.2014 между О. и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования»; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры – 2 679 200 руб.; реализация заложенного имущества отсрочена на срок один год - до 11.01.2018.

В настоящее время - с 01.11.2024 спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 - на основании договора купли-продажи от 18.10.2024; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 01.11.2024.

Поскольку ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, но в квартире проживает, на неё не распространяются положения ст.31 ЖК РФ, переход права собственности к иному собственнику никоим образом на её жилищные права не влияет и объём их не уменьшает; согласия на отчуждение спорной квартиры ФИО1 не давала (этого согласия от неё никто и не просил), и с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1033-О, право пользования ФИО1 спорным жилым помещением для неё носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам.

Согласно техническому паспорту, спорная трёхкомнатная квартира имеет площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) – 59,7 кв.м, в том числе: общую площадь жилых помещений – 57,3 кв.м, из нее: жилую – 38,0 кв.м, подсобную – 19,3 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования – 2,4 кв.м. При этом, согласно поэтажному плану и экспликации, в квартире имеются три изолированные комнаты: жилая комната (на плане – № 1) – 16.9 кв.м, жилая комната (на плане – № 2) – 11,8 кв.м, жилая комната (на плане – № 3) – 9,3 кв.м; кухня (на плане № - 4) -6,0 кв.м, туалет (на плане - № 5) - 0,9 кв.м, ванная (на плане – № 6) – 2,1 кв.м, встроенный шкаф (на плане - № 7 (в коридоре)) - 0,7 кв.м, коридор (на плане - № 8) - 9,6 кв.м, лоджия (на плане № 9 (в комнате № 1)) - 2,4 кв.м.

Учитывая, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования жилым помещением между собственником такового и лицом, имеющим право бессрочного пользования, но не являющимся его собственником; принимая во внимание, что истец проживала и проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном, а собственник-ответчик в квартире не проживает, истец полагает справедливым определить порядок пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование истца изолированную комнату № 1, площадью 16,9 кв.м (с выходом на лоджию № 9, площадью 2,4 кв.м), ответчику выделить в пользование изолированную комнату № 2, площадью 11,8 кв.м, и изолированную комнату № 3, площадью 9,3 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

Истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого: выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату № 1, площадью 16,9 кв.м (с выходом на лоджию № 9, площадью 2,4 кв.м); выделить в пользование ФИО3 изолированную комнату № 2, площадью 11,8 кв.м, и изолированную комнату № 3, площадью 9,3 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

В представленных в суд 04.02.2025 возражениях ответчик ФИО3 против иска ФИО1 возражает, указала, среди прочего, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования имуществом между лицами, являющими не собственниками жилого помещения. Кроме того, предъявляя настоящий иск, ФИО1 не представлено доказательств того, что в настоящее время она фактически проживает в спорной квартире, также как и не представлено доказательств того, что она в досудебном порядке пыталась урегулировать данный вопрос соглашением сторон. Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

04.02.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Истцом по встречному иску ФИО3 требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 более трех лет не проживает в спорной квартире, членом семьи собственника ФИО3 не является. семьи собственника жилого помещения она не является. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 21.11.2024 сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 и их обоснование поддержал, просил удовлетворить; против встречного иска ФИО3 возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать; пояснил, что ФИО1 проживала в квартире до июня 2024 г., она занимала большую комнату с лоджией, ее сын занимал отдельную комнату меньшей площади, сын зарегистрирован у отца; ФИО1 испугалась, когда в квартиру пришли посторонние мужчины, в связи с чем в июне 2024 г. была вынуждена покинуть квартиру, однако от права пользования спорной квартирой не отказывалась, вносит оплату жилищно-коммунальных платежей; одна из комнат квартиры сдана собственником постороннему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием ее полномочного представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.01.2025 сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по основаниям упомянутых вше возражений и встречного иска ФИО3, который поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой выехав их нее, квартира была захламлена, со стороны ФИО3 никакие препятствия не чинились. Со слов соседей в квартире не проживали более трех лет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., полагавшей, что встречный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2024, с 01.11.2024 собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является ФИО3, <дата> рождения, <место рождения> ответчик, истец по встречному иску), право собственности которой на основании договора купли-продажи от 18.10.2024 в ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано 01.11.2024, запись регистрации №.

При этом из выписки из домовой книги от 19.11.2024 видно, что в спорной квартире по указанному выше адресу по месту жительства зарегистрирована ФИО1, <дата> рождения, <место рождения> (истец, ответчик по встречному иску).

Вместе с тем, ФИО1, будучи зарегистрированной и проживая в спорной квартире, отказалась от участия в её приватизации, дала своё согласие на приватизацию квартиры на имя О.; квартира в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.2013 была передана в собственность О.., которая 20.03.2014 заключила с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № 0040-ZKVSF-R-0000-14 и получила кредит в размере 1 805 400 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору передала Банку в залог недвижимое имущество - квартиру по указанному выше адресу. Вступившим в законную силу 18.02.2017 решением Электростальского городского суда Московской области от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-25/2017, среди прочего, расторгнут кредитный договор №0040-ZKVSF-R-0000-14, заключённый 20.03.2014 между О. и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования»; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры – 2 679 200 руб.; реализация заложенного имущества отсрочена на срок один год - до 11.01.2018. Изложенное отражено во вступившем в законную силу 14.09.2021 решении Электростальского городского суда Московской области суда от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-1398/2021 по иску АО «Банк БЖФ» к О., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, которым иск АО «Банк БЖФ» был удовлетворен частично; О. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по указанному выше адресу, и выселена из названного жилого помещения; истцу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказано.

Сведениями ЕГРН - отчёта о проверке объекта недвижимости от 02.11.2024 подтверждается, что в период с 08.02.2021 по 01.11.2024 спорная квартира находилась в собственности АО «Банк Жилищного Финансирования».

Как указано выше, 07.11.2012 ФИО1 дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя О.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, Жилищным и Гражданским кодексами РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели право пользования жилищем на основании бессрочного договора найма, но от участия в приватизации отказались, сохраняют право пользования данным жилым помещением независимо от воли собственника, даже в случае смены собственника по любым основаниям.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названной ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, только в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 г. № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ», в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета права собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Истец по встречному иску ФИО3 указала, что ФИО1 не является членом ее семьи, что стороной ФИО1 не оспаривается.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 в течение 3-х лет и в настоящее время в спорной квартире не проживает; добровольно выехала их таковой, что свидетельствует о ее отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Указанные доводы суд не принимает, поскольку в данном случае непроживание ФИО1 в спорной квартире имеет место лишь с июня 2024 г., когда она была вынуждена покинуть квартиру вследствие посещения таковой трех посторонних мужчин; что свидетельствует о вынужденности непроживания ФИО1 в квартире по месту регистрации. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не отказывалась от права пользования спорной квартирой и несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные платежи, подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от 25.12.2024 (по спорной квартире), подписанным именно ФИО1, как заказчиком, а также платежными документами: об оплате 06.02.2024 платежа 3 443,99 руб. в ООО «Глобус», об оплате 09.03.2024 платежа 3 443,99 руб. за теплоснабжение в ООО «Глобус», об оплате 08.05.2024 платежа 2 391,65 руб. за теплоснабжение в ООО «Глобус», об оплате 02.12.2024 платежа 5 184,72 руб. в ООО «Глобус», об оплате 01.02.2025 платежа 5 818,15 руб. в ООО «Глобус». Доказательств тому, что в спорной квартире ФИО1 не проживает более трех лет, ФИО3 не представлено.

Таким образом, доводы стороны ФИО1 о вынужденном временном непроживании ее в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а при таких основаниях отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой - в связи с чем истцу по встречному иску ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит определить порядок пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование истца изолированную комнату № 1, площадью 16,9 кв.м (с выходом на лоджию № 9, площадью 2,4 кв.м), ответчику выделить в пользование изолированную комнату № 2, площадью 11,8 кв.м, и изолированную комнату № 3, площадью 9,3 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.

Ответчик ФИО3, возражая против требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на, указала, что из системного толкования ст.ст.1, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 244, 247, 203 ГК РФ следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сособственниками путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. Действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования имуществом между лицами, являющими не собственниками жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования имуществом между лицами, являющими не собственниками жилого помещения, суд не принимает, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования жилым помещением между собственником такового и лицом, имеющим право бессрочного пользования, но не являющимся его собственником. Иное означало бы нарушение жилищных прав лица, имеющего право бессрочного пользования квартирой, но не являющимся ее собственником.

Согласно техническому паспорту, спорная трёхкомнатная квартира имеет площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) – 59,7 кв.м, в том числе: общую площадь жилых помещений – 57,3 кв.м, из нее: жилую – 38,0 кв.м, подсобную – 19,3 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования – 2,4 кв.м. При этом, согласно поэтажному плану и экспликации, в квартире имеются три изолированные комнаты: жилая комната (на плане – № 1) – 16.9 кв.м, жилая комната (на плане – № 2) – 11,8 кв.м, жилая комната (на плане – № 3) – 9,3 кв.м; кухня (на плане № - 4) -6,0 кв.м, туалет (на плане - № 5) - 0,9 кв.м, ванная (на плане – № 6) – 2,1 кв.м, встроенный шкаф (на плане - № 7 (в коридоре)) - 0,7 кв.м, коридор (на плане - № 8) - 9,6 кв.м, лоджия (на плане № 9 (в комнате № 1)) - 2,4 кв.м.

Учитывая, что истец ФИО1 не отказывалась от права пользования спорной квартирой, вследствие отказа от приватизации имеет право бессрочного пользования всей квартирой; ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры - ФИО3; принимая во внимание, что несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> рождения, права по пользованию спорной квартирой не имеет и не зарегистрирован в таковой, что подтверждено выпиской из домовой книги 19.11.2024, и проживает со своим отцом по месту регистрации, что следует из пояснений стороны ФИО1; учитывая также, что собственник спорной квартиры - ФИО3 зарегистрирована и проживает по иному месту жительства - по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями нотариальной доверенности от 13.01.2025 на имя её представителя; а одну из комнат спорной квартиры - площадью 10 кв.м - сдает в аренду за плату в размере 12 000 руб. в месяц сроком на 7 месяцев, что подтверждено доверенностью от 24.10.2024 и договором аренды комнаты от 08.11.2024, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о ненуждаемости ФИО3 в личном проживании в настоящее время в спорной квартире, суд полагает возможным и справедливым определить порядок пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование истца ФИО1 изолированную комнату площадью 11,8 кв.м (по плану - № 2), ответчику ФИО3 выделить в пользование изолированную комнату площадью 16,9 кв.м (по плану - № 1) (с выходом на лоджию № 9, площадью 2,4 кв.м) и изолированную комнату площадью 9,3 кв.м (на плане - № 3); места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - порядок пользования спорной квартирой подлежит определению по указанному выше судом варианту; ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею-ФИО1 варианту следует отказать.

При подаче встречного иска истцу ФИО3 надлежало уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ (по месту совершения юридически значимого действия).

Из представленной в дело квитанции на сумму 3 000 руб. следует, что 07.02.2025 плательщиком ФИО3 оплачены денежные средства получателю «МИ ФНС России по управлению долгом», ОКТМО 45378000, что соответствует Красносельскому муниципальному округу, в то время как государственная пошлина подлежала уплате по ОКТМО г.Электростали - 46790000.

Таким образом, ФИО3 государственная пошлина по требуемым к уплате реквизитам за совершение юридически значимого действия - подачу встречного иска не оплачена, в связи с чем таковая в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход место бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, в результате которого выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 9,3 кв.м, и комнату площадью 16,9 кв.м, с лоджией; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой в предложенном ею порядке.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года.