Решение № 2-405/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-405/2021

Дело № 2-405/21

73RS0025-01-2020-001056-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 примерно в 17.00 часов неустановленные лица, путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк», модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного счета были похищены денежные средства в сумме 22 529 470 руб. 53 коп.

По данному факту 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП № 9 УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Банк признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Часть похищенных с корреспондентского счета банка денежных средств в сумме 194 954 руб. 45 коп. были направлены на счет №, открытый на имя ФИО1 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, между Банком и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счёт ответчика, указанные в платёжных документах сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Денежные средства напрямую перечислялись с корреспондентского счета Банка.

02.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

В судебное заседание представитель АО «ИТ Банк» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перечисленными АО «ИТ БАНК» на открытый на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» счет денежными средствами ответчик не пользовался. Кроме того, банковская карта была утеряна ответчиком приблизительно в ноябре 2018 года. На момент снятия спорных денежных средств находился в учебном заведении в г. Ульяновске. Банковская карта была заблокирована по заявлению ответчика в 2019 году, вместе с тем, документов, подтверждающих данный факт, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП № 9 УМВД России по г.Омску старшим лейтенантом юстиции О*** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Как следует из указанного постановления, 07.02.2019 примерно в 17.00 часов, путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего мета АО «ИТ Банк», модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного счета были похищены денежные средства в сумме 22 529 470 руб. 53 коп.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску от 09.02.2019 АО «ИТ Банк» было признано потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп., похищенные с корреспондентского счета банка, были направлены на счет №, открытый на имя ФИО1 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения № от 07.02.2019 следует, что П*** (ИП) поручает перечислить на банковский счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород на имя ФИО1, денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп., которые были переведены ответчику. В назначении платежа указано «Предоплата за работы по ремонту кровли по счет-фактуре № от 22.01.2019».

Денежные средства при отсутствии на то оснований, перечислены банком со своего корреспондирующего счета № на банковский счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород на имя ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО1, на основании его заявления, в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород открыт банковский счет №, на его имя выпущена банковская карта.

Факт открытия ответчиком указанного выше на его имя банковского счета не оспаривался.

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» от 25.02.2021 следует, что клиентом счет не блокировался и не закрывался.

Согласно представленной выписке по счету № за период с 07.02.2019 следует, что 07.02.2019 на счет клиента поступили денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп. Денежные средства с указанного счета были сняты наличными денежными средствами с карты в банкоматах стороннего банка 09.02.2019 в следующих размерах: 50 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 13 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ИТ Банк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 194 954 руб. 45 коп.

Факт приобретения отвечиком ФИО1 вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика относительно утери ФИО1 банковской карты, закрытия последним банковского счета до поступления на него спорных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возвращению денежных средств.

Кроме того, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ИТ Банк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 194 954 руб. 45 коп., основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ИТ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 194 954 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова