Решение № 2-326/2017 2-326/2018 2-326/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д..

с участием представителя истца Мангупли В.В.

ответчиков ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 (как правопреемника ФИО5) к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным (третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7; нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4; ФИО9)

у с т а н о в и л :

09.01.2018 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ФИО5 являлся собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности. 21.09.2016 года ФИО2 злоупотребив доверием, представившись маклером по торговле недвижимостью, ссылаясь на то, что он бывший работник правоохранительных органов, уговорил продать его жене ФИО6, принадлежащие истцу ? доли квартиры. При этом, со слов ответчика, оформлять договор купли- продажи ему невыгодно оформлять, в связи с чем было предложено оформить сделку договором дарения. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО2 обещал передать истцу ФИО5, после регистрации сделки на имя ФИО6 в гос.реестре. Небольшая продажная стоимость жилья была обусловлена тем, что ФИО2, обязался не лишать истца права проживания в квартире до самой смерти, а также обещал поддерживать истца в трудное время. Кроме прочего, ответчик уговаривая заключить сделку на таких условиях, угощал истца спиртным, добиваясь согласия. Истец указывал, что он проживает одиноко, близких людей и родственников у него нет, он нуждался в семейных отношениях, в участии иных лиц, и на этом фоне воспринимал посулы ответчика, как добрые правдивые намерения, и согласился. В подтверждение достигнутой договоренности ответчик ФИО2 написал расписку. В октябре 2016 года он с ответчиком был у нотариуса, где подписал доверенность. В октябре 2017 года, дочь покойной жены – ФИО4 с которой истец изредка поддерживал отношения, поинтересовалась документами на квартиру, при этом было установлено, что имеющиеся у истца документы являются цветными копиями оригиналов, которые ему отдал ответчик в октябре 2016 года, заверив, что это оригиналы. 21.11.2017 года обратившись в кадастровый центр, истцу стало известно, что 11.11.2016 года был зарегистрирован договор дарения доли его квартиры на имя ФИО6, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей, указанные в расписке от 21.09.2016 года ему не выплачены, что стало основанием для обращения в суд. Копию договора дарения он не получал, условия его заключения и содержания не известны. Полагает, что ФИО6 не имела законных оснований для совершения сделки, поскольку договор дарения – это сделка без оплаты, а ответчик обязался уплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. чего не сделал. На основании ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ( т.1 л.д. 4-5)

29 марта 2018 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д. 142)

Определением суда от 01.11.2018 года произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу- истец ФИО5 умерший 29.03.2018 г., заменен правопреемником ФИО4 (т.1 л.д. 165-166)

Истец ФИО4 своими письменными пояснения заявленные требования поддержала ( т.1 л.д. 180-181)

Истец ФИО4 (как правопреемник ФИО5, и третье лицо как владелец ? доли квартиры) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Мангупли В.В., действующий по соглашению и представивший ордер от 01.11.2018 г. (т.1 л.д.162) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся другом их семьи, и по его настоянию она приняла от него в дар принадлежащую ему долю в квартире, каких либо денежных средств, лично она ФИО5 не обещала, о наличии расписки данной ФИО5, ФИО2 ей известно не было. Желания приобрести по возмездной сделке долю квартиры у нее не было, покупать долю она не намеревалась. Полагает, что с ее стороны каких либо нарушений нет, она заключая сделку, действительно имела волю получить дар, на чем настаивал сам ФИО5 Ей было затруднительно приехать в Феодосию на сделку, ФИО5 по состоянию здоровья не мог ехать в г. Симферополь, поэтому она предложила оформить доверенность на ФИО9, который от имени ФИО5 совершил сделку. После сделки она звонила ФИО5 и благодарила его за дар, и заверила что он может проживать в квартире неограниченное время. После получения иска, она пыталась связаться с ФИО5, но тот на связь не выходил. Как самостоятельное основание к отказу в иске заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6, - адвокат Сапатый А.Ф., действующий по соглашению и представивший ордер от 26.02.2018 года (т.1 л.д. 101) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что с ФИО5 он знаком и дружил со студенческих времен, они вместе учились в одном университете, впоследствии достаточно тесно дружили семьями. На протяжении всего времени своего знакомства, он поддерживал, в том числе материально ФИО5 После смерти своей жены, ФИО5 стал настаивать на том, что он хочет подарить свою квартиру его сыну, либо ему, либо его жене ФИО6 Он не возражал, чтобы ФИО5 подарил свою долю в квартире его жене ФИО6 ФИО5 указывал, что после сделки он намерен уехать к своей знакомой в <адрес>, и ему нужны будут деньги на поездку, приобретение спортивного костюма, он ему обещал оказать помощь. Он бы помог ФИО5, независимо от того подарил бы тот свою квартиру или нет. На расписке и её содержании настоял ФИО5, он не придавал этому значения, и о наличии этой расписки ФИО6 не сообщал. Денежных средств ФИО5 после переоформления квартиры он не давал, так как ФИО5 об этом не просил, свою поезду он отложил. После получения иска он также пытался связаться с ФИО5, но тот на связь не выходил, дома его застать не удавалось.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО9, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из договора дарения доли квартиры заключенного в г. Симферополь 01 ноября 2016 года между ФИО9, действующего по доверенности от 21.09.2016 года от имени ФИО5 именуемый «даритель» и ФИО6 именуемой «одаряемая», следует, что «Даритель» ФИО5 через своего представителя дарит (бесплатно передает в собственность) Одаряемой, а Одаряемая ФИО6 принимает в дар ? доли квартиры №, расположенной по адресу Российская Федерация <адрес>.

Стоимость ? доли квартиры составляет 861 000 рублей, согласно отчета оценщика от 20.10.2016. Дар оценивается сторонами в 861 000 рублей (п. 2.1 и 2.2 договора)

? доли квартиры передаются представителем дарителя одаряемой в момент подписания настоящего договора. В момент подписания договора представитель дарителя передает Одаряемой ключи от квартиры ? доли которой отчуждаются, книжки (квитанции) по оплате коммунальных услуг, другие документы, касающиеся квартиры, ? доли которой отчуждаются (п.3.1 договора)

Договор удостоверен ФИО7, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО5 отчуждаемой ? долей квартиры проверены. (т.1 л.д. 122-123)

Право собственности ФИО6, на основании указанного договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о чем составлена запись регистрации о праве собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Республики Крым от 11.11.2016 года № (т.1 л.д. 36-38)

Из искового заявления и объяснений представителя истца, следует, что ФИО5 под договором дарения фактически имел ввиду договор купли- продажи доли квартиры.

Данные утверждения истца о имеющейся встречной договоренности в виде получения денежных средств за отчуждаемую долю в недвижимом имуществе подтверждаются распиской от 21 сентября 2016 года от имени ответчика ФИО10, согласно которой ФИО2 обязался отдать после регистрации в гос.реестре документов на право собственности на имя ФИО6, по адресу <адрес> Аксенову Ал. Викторовичу 230 тыс рублей. Также в расписке указано, что ФИО11 обязуется не предъявлять претензий на жилье (<адрес>) при жизни ФИО5 (т.1 л.д. 10)

Именно в день написания указанной расписки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, оформил доверенность на имя ФИО9, которой уполномочил последнего представлять свои интересы по вопросам государственной регистрации на его имя права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также подарить ФИО6 всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д. 140).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО6 приезжал в гор. Феодосия вместе с ФИО2, к ФИО5 для оформления доверенности для составления дарственной, в этот же день ФИО13 писал ФИО5 расписку, суть которой ему не известна.

Ответчиком ФИО2 указанные истцом обстоятельства и имеющуюся у истца расписку, содержание которой приведено выше, не оспорено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ей не было известно о наличии расписки с обязательством ФИО2 в передаче денежных средств ФИО5, после совершения сделки связанной с отчуждением доли недвижимого имущества, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что при оформлении ФИО5 доверенности на право от его имени совершить сделку дарения принадлежащей ему доли квартиры, имело место встречное обязательство супруга одаряемой ФИО6 перед дарителем ФИО5 о передаче денежных средств в сумме 230 тыс. рублей

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением. К нему применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из объяснений представителя истца, и представленных письменных материалов, следует, что фактически должен был состояться договор купли- продажи

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Учитывая, что при заключении договора дарения, имело место встречное обязательство, договор дарения на ? долей квартиры <адрес>, заключенный 01 ноября 2016 года в гор. Симферополь между ФИО9, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6, следует признать недействительным (ничтожным).

Показания свидетеля ФИО14, о наличии дружеских отношений между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, а также высказывание ФИО5 в разговоре намерения подарить свою долю в квартире, при установленных выше обстоятельствах, юридического значения для разрешения дела не имеют.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ходатайство представителя ответчика о примени срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как строк исковой давности не пропущен.

Так согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО6 01.11.2016 года фактически является ничтожной, соответственно срок исковой давности составляет 3 года.

Истец ФИО5 обратился с указанным иском в суд 04.01.2018 года, что следует из почтового штампа на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, кроме того о нарушении своего права и совершении сделки истцу стало известно 27.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не опровергнуто ответчиками.

Доводы ответчика ФИО6, о том, что она сообщала о регистрации договора ФИО5, и передавала ему копию договора дарения в ноябре 2016 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и доводы ответчиков о том, что само исковое заявление подано в суд не ФИО5

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, договор дарения подлежит признанию ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 01 декабря 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения на ? долей квартиры <адрес>, заключенный 01 ноября 2016 года в гор. Симферополь между ФИО9, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки –

Прекратить право собственности ФИО6 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сделанную запись регистрации о праве собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Республики Крым от 11.11.2016 года №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова