Решение № 2А-2321/2018 2А-2321/2018~М-2035/2018 А-2321/2018 М-2035/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-2321/2018

№а-2321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и обязании устранить нарушение прав по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовым сообщением (заказное, с уведомлением) не заверенные копии постановлений «о наложении ареста на имущество должника» от <данные изъяты>.

Он из полученного сообщения узнал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении которого, на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик административного истца не ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, на основании которых были совершены следующие действия (постановления выносились и акты составлялись после совершения процессуальных действий):

1. арестовано и изъято транспортное средство лада приора <данные изъяты> гос. номер № (Постановление о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №);

2. арестован и изъят сотовый телефон, принадлежащий административному истцу ФИО2 (Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №).

Арест имущества был произведен с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: Административный ответчик:

1. не ознакомил Административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

2. не произвёл оценки имущества Административного истца;

3. существенно занизил стоимость (более чем в 3 раза) транспортного средства ЛАДА ПРИОРА <данные изъяты>;

4. арест имущества осуществил со следующими существенными нарушениями:

1. административные истцы были ограничены в праве на создание информации с целью защиты нарушаемых (нарушенных) прав и свобод,

2. административным ответчиком не были привлечены понятые (свидетели),

3. по требованию административных истцов не было предоставлено служебное удостоверение;

4. административному истцу 1 не были разъяснены его права при аресте имущества,

5. административный ответчик наложил арест на имущество административного ответчика 2;

6. при наличии у Административного истца 1 наличных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, Административный ответчик и взыскатель отказался каким-либо образом принять эти средства, арестовав имущество.

7. Акты о наложениях арестов (описи имущества) содержит элементы служебного подлога так как в них указаны лица, которые якобы участвовали при аресте как понятые, но фактически отсутствовавшие

На основании вышеизложенного истцы просили:

1. Признать незаконными действия Административного ответчика.

2.Обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: возврата арестованного имущества; ознакомления с Постановлением о возбуждении исполнительного производства; предоставления права добровольного исполнения решения суда с соблюдением всех процессуальных норм действующего законодательства.

Отдельным определением суда прекращено производство по исковым требования об обязании Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: возврата арестованного имущества; ознакомления с Постановлением о возбуждении исполнительного производства; предоставления права добровольного исполнения решения суда с соблюдением всех процессуальных норм действующего законодательства, в связи с их досудебным удовлетворением административным ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку не имел возможность добровольно исполнить решение суда, либо эти средства могли быть списаны с его счета в сбербанке. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В связи с незаконным арестом и изъятием автомобиля он понес дополнительные расходы на его эвакуацию и хранение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стороной исполнительного производства он не является, был арестован принадлежащий ему телефон, в настоящее время он возвращен.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил отклонить по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что <данные изъяты>. направлялся запрос в Сбербанк о счетах и вкладах ФИО1, на него поступил ответ «требует уточнения», это было вызвано неверным указанием отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и запросе «Муниярович», Постановление о внесении изменений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ По этой причине денежные средства со счета должника не списывались, уточнение не направлялось.

Административный ответчик УФССП РФ по РБ, заинтересованные лица по делу ООО «Башавтоком-В» и ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждены два исполнительных производства:

№-ИП в пользу ООО "Башавтоком-В" на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Кировским районным судом г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 40 000,00 руб.

№-ИП в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Кировским районным судом г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 65 000,00 руб. Отчество должника указано Муниярович, вместо правильного Миниярович. Постановление о внесении изменений в постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направленны сторонам производства. Однако доказательств их получения должником не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности выданной должником ознакомился с материалами исполнительного производства на законных основаниях, поскольку в доверенности указаны исполнительные производства, которые могли быть возбуждены на основании иных исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве- судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применят меры принудительного исполнения после возбуджения исполнительного производства, если для должника установлен срок для добровольного исполнения, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения совершен выезд по месту жительству должника ФИО1 По адресу должника было установлено его транспортное средство зарегистрированное за должником, а именно: ЛАДА 217250, г/н №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестовано и изъято вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.?

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что18.06.2018г. направлялся запрос в кредитные организации о счетах и вкладах ФИО1, на него поступил ответ «требует уточнения», это было вызвано неверным указанием отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и запросе «Муниярович», Постановление о внесении изменений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ По этой причине денежные средства со счета должника не списывались, уточняющий запрос не направлялся.

Таким образом, арест и изъятие имущества должника - автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н №, были совершены судебным приставом - исполнителем ФИО3 с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно: в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о истечении срока для его добровольного исполнения, очередности обращения взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приложенных истцом ФИО1 конвертов следует, что Постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) были получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174- 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 по наложению ареста и изъятию имущества должника ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.В.