Определение № 33-6239/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-6239/2017

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-6239/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела 7 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать,

взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2, заключение прокурора КузнецовойИ.А., полагавшего, что решение суда может быть отменено, мировой соглашение утверждено, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 января 2017 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-217030 ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 в Добрянском районе Пермского края по вине водителя автомобиля Nissan Micra ФИО1, в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение по делу, которым снизить размер компенсации морального вреда до ** руб., считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о личности потерпевшей, причинение вреда её здоровью из-за вторичного падения после ДТП, данные о поведении ответчика после ДТП по компенсации причинённого вреда и материальном положении ответчика.

7 июня 2017 года ответчик ФИО1 и истец ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда заявили о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

истец ФИО2 отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере ** руб.,

ответчик ФИО1 обязуется возместить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере ** руб. путём передачи ФИО2 7 июня 2017 года в зале судебного заседания сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» на предъявителя от 1 июня 2017 года, размер вклада ** руб.

Судебная коллегия разъяснила ответчику и истцу последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчику и истцу известны и понятны.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление от 7 июня 2017 года о заключении мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для утверждения заключённого сторонами мирового соглашения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Состоявшееся решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14марта 2017 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключённое 7 июня 2017 года между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2, на следующих условиях:

истец ФИО2 отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере ** руб.,

ответчик ФИО1 обязуется возместить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере ** руб. путём передачи ФИО2 7 июня 2017 года в зале судебного заседания сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» на предъявителя от 1 июня 2017 года, размер вклада ** руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи