Постановление № 1-74/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

с. Ребриха 03 августа 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В. Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Резепина И.В., представившего удостоверение № 493 и ордер № 012236,

рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 07 час. 55 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося около усадьбы дома Д., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, при надлежащего последней с незаконным проникновением в помещение, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества Д., с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая их наступление, в период времени с <дата> до 07 час. 55 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, прошел к бане на территорию усадьбы Д. по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую Д. стиральную машинку марки «LG» стоимостью 3 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив тем самым Д. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенное имущество возвращено. Однако, потерпевшая Д. не согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, в телефонограмме суду сообщила, что просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, ущерб ей полностью возмещен, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и возражал против назначения ему судебного штрафа.

Защитник адвокат Резепин И.В. и помощник прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякин В. Г. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения дела, а именно за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд считает, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку по данному делу дела имеются заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимого ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, а данные заявления не разрешены по существу, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку ухудшает положение подсудимого, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Ребрихинскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Материалы настоящего дела возвратить руководителю следственного органа ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Головченко