Решение № 2-1771/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Дело №

61RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоклуб», третье лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб», третье лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При покупке истцом автомобиля в кредит в ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» продавец автомобиля предоставил для подписания договор № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоклуб» и выдал сертификат № ASTP 15574.

ФИО1 подписал договор и оплатил агенту ООО «Автоклуб» - ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» стоимость услуг по договору в размере 250000 руб., которые агент был обязан передать ответчику в качестве абонентской платы за весь период действия договора № ASTP 15574.

Истец, получив негативную информацию о деятельности ответчика, принял решение отказаться от договора и возвратить стоимость оплаченных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по сертификату № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ,с просьбой возвратить ему стоимость оплаченных услуг в размере 250000 руб. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил 22000 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по распечатке документов в сумме 4368 руб., почтовые расходы в сумме 622, 86 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Автоклуб», третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ранее направили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения- применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоклуб» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор №/Т, согласно которому агент уполномочен от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на сопровождение процесса заключения клиентами, по их желанию, договоров с принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

При покупке истцом автомобиля в кредит в ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» продавец автомобиля предоставил истцу для подписания договор № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Автоклуб» и выдал сертификат № ASTP 15574. ФИО1 подписал договор и оплатил агенту ООО «Автоклуб» - ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» стоимость услуг по договору в размере 250000 руб. В кредитном договоре, заключенном между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в п.11 указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата карты помощи на дороге в сумме 250000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ООО «Автоклуб» принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Факт получения денежных средств от истца в сумме 250000 руб. ООО «Автоклуб» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по сертификату № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ,с просьбой возвратить ему стоимость оплаченных услуг в размере 250000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2). Положениями ч. 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Давая оценку правовой природе возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спорный договор № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и регулируется положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд исходит из того, что указанные расходы у ответчикаотсутствует.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что третье лицо – ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является стороной договора № ASTP 15574 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ не приобрело прав и обязанностей по договору. Таким образом, по сделке, совершенной ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с истцом от имени и за счет принципала – ООО «Автоклуб», права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ответчика. Денежные средства были перечислены агентом принципалу, доказательства размера и оплаты агентского вознаграждения в материалы дела не представлены. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафных санкций по делам о защите прав потребителей производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного законом штрафа.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 126 000 рублей, исходя из расчета: (250000+2 000)х50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 22000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем истца работы по делу, в котором он принимал участие в суде, сложности дела, сложившейся судебной практике, сумма в 20 000 рублей будет разумной и справедливой.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по копированию документов в сумме 4368 руб. суд не усматривает, поскольку по общему правилу, данные услуги входят в стоимость юридических услуг.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 622,86 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Автоклуб», третье лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость оплаченных услуг в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 622, 86 рубля.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025