Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-1190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

22 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 456 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

За ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 514 753,68 руб., из которых – неустойка за просроченные проценты- 3 927,56 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 870,27 руб., просроченные проценты- 61 333,93 руб., просроченный основной долг- 446 621,92 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за её получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 23.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 456 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

В силу п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 20.000% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за числится задолженность по кредитному договору в размере 514 753,68 руб., из которых – неустойка за просроченные проценты- 3 927,56 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 870,27 руб., просроченные проценты- 61 333,93 руб., просроченный основной долг- 446 621,92 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 347,54 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2018 г, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 514 753,68 руб., из которых – неустойка за просроченные проценты- 3 927,56 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 870,27 руб., просроченные проценты- 61 333,93 руб., просроченный основной долг- 446 621,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 руб. 54 коп., а всего 529 101 ( пятьсот двадцать девять тысяч сто одна тысяча) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева