Решение № 2-1081/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4356/2023~М-4000/2023

55RS0№-68

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, при подготовке и организации процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Аспект».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу был продан и передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, синего цвета, 2017 года. Товар покупателем был принят и полностью оплачен в размере 2 700 000 рублей. На момент принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было претензий к техническому состоянию, комплектности и документам, но уже по дороге домой в <адрес>, вскрылись технические неисправности. На панели приборов загорелись ошибки индикаторов, стал неравно работать двигатель при запуске и работе на холостых оборотах. Истец обратился в региональную сеть автокомплексов «РЕАКТОР», где при диагностике выяснилось, что автомобиль имеет дорогостоящие в устранении технические неисправности, о которых его не информировали, при продаже автомобиля, а именно: отсутствует уплотнительная шайба форсунки 2-го цилиндра, двигатель имеет разную величину компрессии по цилиндрам, присутствует масло во втором, третьем и четвертом цилиндрах ДВС. Для устранения неисправности требуется разборка и дефектовка ДВС. Возможно частичное или полное разрушение ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения неисправностей. При покупке автомобиля визуально проверить целостность цилиндра блока цилиндров ДВС невозможно, представитель продавца заверил ФИО1 в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, однако диагностика автомобиля продавцом ООО «Аспект» проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства за автомобиль и возместить связанные с этим убытки. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере 27 000 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 54 605 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также подтвердил тот факт, что при покупке автомобиля истцу была предоставлена скидка на сумму 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Аспект» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что покупатель предварительно осмотрел автомобиль, в его присутствии также были проверены все системы, о чем составлен акт совместного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где также фиксируется недостатки и неисправности, которые покупатель обязуется устранить своими силами и за свой счет. В случае удовлетворения требований ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска.

Заявил, что сведения о недостатках указаны в подписанном сторонами договоре, покупатель знал, что автомобиль не новый и бывший в использовании.

Также пояснил суду, что сведений о конкретных недостатках в автомобиле истцу не сообщалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, синего цвета, 2017 года.

Согласно п. 7.2 договора покупатель осведомлен, что автомобиль передается в состоянии, принятом на момент продажи прежним собственником.

До момента заключения данного договора стороны совместно произвели осмотр автомобиля, о чем составили акт осмотра, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

Согласно п.3.1 настоящего договора, стоимость транспортного средства с учетом всех издержек продавца составила 2 700 000 рублей.

На основании п.3.3 оплата производилась в следующем порядке: 200 000 рублей оплачены за счет средств покупателя наличными, а 2 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Также в материалы дела представлен счет, согласно которому ООО «Аспект» предоставило ФИО1 скидку на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, синего цвета, 2017 года, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлено).

Из акта приема-передачи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиль, в том числе о недостатках, включая изменения, отражаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что по дороге домой в <адрес> из <адрес>, вскрылись технические неисправности. На панели приборов загорелись ошибки индикаторов, стал неравно работать двигатель при запуске и работе на холостых оборотах.

Истец обратился в ООО «РЕАКТОР» для проведения диагностики приобретенного автомобиля.

По результатам проведенной диагностики, специалистами установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, а именно: отсутствует уплотнительная шайба форсунки 2-го цилиндра, двигатель имеет разную величину компрессии по цилиндрам, присутствует масло во втором, третьем и четвертом цилиндрах ДВС. Для устранения неисправности требуется разборка и дефектовка ДВС Возможно частичное или полное разрушение ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устанения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Аспект» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате денежные средства за автомобиль и возмещении связанные с этим убытки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как было указано ранее, истцом представлена в материалы дела диагностика ООО «РЕАКТОР», где установлено, что автомобиль технические неисправности, о которых истца не информировали, при продаже автомобиля, а именно: отсутствует уплотнительная шайба форсунки 2-го цилиндра, двигатель имеет разную величину компрессии по цилиндрам, присутствует масло во втором, третьем и четвертом цилиндрах ДВС.

Указание в акте осмотра транспортного средства степени износа его узлов и агрегатов об информировании покупателя об указанных неисправностях транспортного средства не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что покупатель надлежащим образом был проинформирован о техническом состоянии бывшего в эксплуатации транспортного средства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ни в одном подписанном истцом документе перечень конкретных недостатков и неисправностей транспортного средства не содержится.

В договоре купли-продажи (п. 5.3.2) содержится условие о том, что покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных в акте совместного осмотра автомобиля.

Однако в акте совместного осмотра автомобиля содержится исключительно информация о степени износа его узлов и агрегатов, что не может свидетельствовать о надлежащем информировании покупателя об указанных неисправностях транспортного средства.

При этом в подписанном сторонами акте приёма-передачи транспортного средства указано, что транспортное средство соответствует всем критериям, заявленными перед приобретением покупателем.

Данная информация, доведённая продавцом до сведения покупателя, явно противоречит диагностике транспортного средства о непригодности транспортного средства для эксплуатации.

Информация о наличии таких недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, должна была быть известна продавцу, профессионально занимающемуся предпринимательский деятельностью по продаже бывших в эксплуатации транспортных средств, и доведена до сведения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 данной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из приведенных положений следует, что предпродажная подготовка должна проводиться и в отношении бывшего в употреблении автомобиля, более того, в представленном договоре купли-продажи (п. 5.3) указано, что такая подготовка продавцом проводилось, однако перечень выявленных недостатков нигде не зафиксирован и потребителю для ознакомления не представлен.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что истец сам должен был принять меры для выявления недостатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что при покупке автомобиля визуально проверить целостность цилиндра блока цилиндров ДВС было невозможно.

Однако из существующих обычаев делового оборота не следует, что потребитель при заключении с профессиональным продавцом обязан провести диагностику транспортного средства с его разбором и с привлечением специалистов.

При этом очевидно, что потребитель, приобретая транспортное средство у юридического лица, специализирующегося на данном виде деятельности, был вправе рассчитывать на осуществление продавцом надлежащей проверки транспортного средства, определение его цены с учетом имеющихся недостатков и доведение до него достоверной информации о состоянии транспортного средства.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что требовать возврата денежных средств за приобретенный товар истец вправе только при доказанности наличия существенных недостатков транспортного средства.

В данном случае установление критериев, позволяющих квалифицировать недостаток как существенный (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), необходимым при разрешении спора не являлось.

Суд обращает внимание, что претензия истца о расторжении договора была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней со дня приобретения товара. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, на котором истец верно указал юридический адрес ответчика (л.д. 21).

При таких обстоятельствах истец имел право требовать принятия его отказа от договора при выявлении недостатка технически сложного товара, вне зависимости от существенности данного недостатка.

Кроме того, истец вправе отказаться от договора также и по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ему при приобретении товара не была предоставлена существенная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара и принятия решения о необходимости заключения договора.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что у покупателя имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств с учетом скидки продавца (30 000 рублей) подлежит удовлетворению в размере 2 670 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки рассчитан истцом с момента истечения срока исполнения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым производить расчёт неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения почтового конверта).

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 26 700 рублей, соответственно, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) неустойка составит: 2 670 000 * 196 * 1 / 100 = 5 233 200 руб.

Между тем, суд полагает возможным учесть заявленное ответчиком ходатайство и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки 5 233 200 руб. при оплаченной истцом цене товара (2 670 000 руб.) суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в данном размере может повлечь неоправданное обогащение потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неполучения досудебной претензии истца судом отклоняются. Истцом были приняты все необходимые меры для направления претензии ответчику по правильному адресу его места нахождения, риск неполучения корреспонденции по данному адресу несёт ответчик.

Также необходимо отметить, что уже в августе 2023 года ответчику была направлена копия настоящего искового заявления. Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения спора, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 2 095 000 руб. (2 670 000 руб. + 1 500 000 +20 000 руб./2).

Суд полагает, что общая сумма штрафных санкций в размере 3 595 000 руб. при цене автомобиля 2 670 000 руб. является разумной.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с принятием отказа от договора суд также полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом следует учитывать, что ответчику необходимо самостоятельно забрать товар ввиду его непригодности для эксплуатации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, синего цвета, 2017 года, заключенного с ООО «Аспект», в том числе представлять интересы в суде.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера расходов за оказание юридических услуг в отсутствие мотивированных возражений другой стороны суд не усматривает.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем истца представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании данной доверенности истец уполномочил ФИО6 представлять и защищать его интересы по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Аспект».

Кроме того, подлежит взысканию судебные расходы по оплате диагностики транспортного средства <данные изъяты> VIN №, синего цвета, 2017 года, в ООО «РЕАКТОР» в сумме 11 965 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98% процентов, соответственно, с ООО «Аспект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 11 725,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 587,20 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 350 руб. (29 050 руб. +300 руб.), исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АТ/148 заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Аспект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 670 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 095 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 587,20 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 11 725,70 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>) транспортное средство <данные изъяты> VIN №, синего цвета, 2017 года, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Аспект» возложить обязанность принять указанное транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 29 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.