Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-568/2020

Дело № 2-568/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56455,81 руб. (состоящей из основного долга в размере 29089,55 руб., процентов в размере 25216,26 руб., комиссий в размере 650 руб., штрафов в размере 1500 руб.), а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) с лимитом кредитования 20000 руб. (впоследствии 30000 руб.). Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования (цессии) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41) является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 20000 руб. (позднее лимит увеличен до 30000 руб.), процентная ставка составляет 48% годовых; договор состоит из заявления-анкеты, Тарифов Банка и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО); ответчику ФИО1 была выдана банковская карта (л.д.8-10, 15-28).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований и составляет 56455,81 руб., в том числе основной долг - 29089,55 руб., проценты - 25216,26 руб., комиссии - 650 руб., штрафы - 1500 руб. (л.д. 5, 11-14).

Ответчику направлялись уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 29, 30), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 32).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,67 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию 58349 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29089 рублей 55 копеек, проценты в размере 25216 рублей 26 копеек, комиссии в размере 650 рублей, штрафы в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 67 копеек, всего взыскать 58349 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий