Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1622/2024

Дело № 2-1622/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001614-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС», указав, что 10 сентября 2023 года в 12.34 часов по адресу: <...>. произошло ДТП, с участием транспортных средств BMW 630 DXDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Согаз». 12 сентября 2023 года истец направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении. 21 сентября 2023 года страховая организация почтовым отправлением возвратила заявление истцу по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 03 октября 2023 года повторно направлено заявление о страховом возмещении, которое получено АО «МАКС» 04 октября 2023 года. Посредством телефонной связи потерпевший уточнил дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.10 октября 2023 года произведен осмотр. 18 октября 2023 года на электронную почту истца поступило соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и предложение выплаты в размере 255 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом по причине недостаточности денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, настаивая на натуральной форме возмещения. Позднее истцом посредством госуслуг получено письмо с ответом о почтовом переводе страхового возмещения в размере 258 800 рублей по адресу: <...>. 06 ноября 2023 года потерпевшим получено второе письмо с ответом об осуществлении страховой выплаты в размере 150 000 рублей почтовым переводом по адресу: <...>. 16 ноября 2023 года истцом направлена претензия с требованиями о предоставлении копии экспертного заключения, о произведении страхового возмещения в натуральной форме и выдаче направления на СТОА. В ответ на претензию АО «МАКС» направило ответ, в котором проигнорировало требования истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 993 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2023 года, в судебном заседании пояснила, что страховая организация осуществила страховую выплату почтовым переводом, истец уклонился от ее получения, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 12.34 часов по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 630 DXDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 630 DXDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по ул. 31 Линия от ул. Авторемонтная в сторону ул. Лесозащитная, подъехав к перекрестку улиц 31 Линия и Лесозащитная, остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 вышел и увидел, что столкновение допустил автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, заглушки заднего бампера, двери задка, подголовника водителя, подголовника переднего пассажира, кронштейна заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера, антенны дистанционного управления двери задней, панели задка.

Транспортное средство BMW 630 DXDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № <Номер обезличен>.

Транспортное средство Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААК № <Номер обезличен>.

12 сентября 2023 года ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении. 21 сентября 2023 года страховая организация почтовым отправлением возвратила заявление истцу по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

03 октября 2023 года повторно направлено заявление о страховом возмещении, которое получено АО «МАКС» 04 октября 2023 года.

10 октября 2023 года произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП-602128 от 13 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630 DXDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 311 993 рубля, стоимость ремонта с учетом износа – 258 757 рублей 45 копеек.

18 октября 2023 года на электронную почту истца поступило соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и предложение выплаты в размере 255 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом по причине недостаточности денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, настаивая на натуральной форме возмещения.

24 октября 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 258 800 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России». Истцом данная сумма получена не была. 08 декабря 2023 года произошел возврат почтового отправления.

16 ноября 2023 года истцом направлена – 17 ноября 2023 года ответчиком получена претензия с требованиями о предоставлении копии экспертного заключения, о произведении страхового возмещения в натуральной форме и выдаче направления на СТОА.

Согласно ответу АО «МАКС» от 19 декабря 2023 года, СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 19 января 2024 года № У-23-134364/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «МАКС» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 311 993 рубля, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП-602128 от 13 октября 2023 года, размер которого сторонами не оспаривался.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 311 993 рубля, сумма штрафа составит 155 996 рублей 50 копеек (311 993 х 50%).

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрфа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание действия истца по уклонению от получения суммы страхового возмещения, направленной почтовым переводом, учитывая попытки ответчика перечислить денежную сумму, в том числе в судебном заседании путем попытки получения банковских реквизитов, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и оснований для снижения штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 993 (триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья

Губернская А.И.