Решение № 2А-3073/2017 2А-3073/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-3073/2017

Дело №2а-3073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве, ФССП России о признании действия и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве, ФССП России о признании незаконным действие начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженного в передаче в Даниловский ОСП УФССП России его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ***, наложенного по решениям Арбитражного суда *** и о признании незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП по Москве, выраженных в нарушении ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ***, наложенного по решениям Арбитражного суда ***. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что им в УФССП по Тамбовской области было подано заявление о возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решений Арбитражного суда ***: № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***. ***. начальник отдела Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обычным письмом направила его заявление в Даниловский ОСП УФССП по Москве. Считает данное действие незаконным, поскольку его заявление по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в силу чего, он лишается возможности обжаловать решение административного органа в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту совершения возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем по правилам гл.29 КоАП РФ выносится соответствующее определение. Даниловским ОСП УФССП по Москве его заявление также не было рассмотрено в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением должностным лицом процессуального решения. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении УФССП России по Тамбовской области и УФССП по Москве частного определения о неукоснительном соблюдении ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просит в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В представленном отзыве просит в удовлетворении административных требований отказать и указал, что заявления ФИО1 от ***.о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в отношении *** поступили в Даниловский ОСП УФССП России по Москве ***. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. ***, предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Представители административных ответчиков – УФССП по Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в порядке ст.28.1 КоАП обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями от ***. и от ***. РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении *** по ст.20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решений Арбитражного суда ***: № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; №*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***.

***. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 указанные заявления ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, о чем также было сообщено заявителю письмом от ***. ***.

Также из письменных возражений административного ответчика - начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области следует, что в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительных документов в отношении *** не имеется.

Согласно постановлению и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от ***. за ***-*** об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении *** определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Согласно п.4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012г., после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, не поступление на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области названных выше решений Арбитражного суда ***, должностные лица Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением данных решений Арбитражного суда ***.

Главой 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определен перечень участников процесса и их правовой статус.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный истец ни к одному лицу, указанному в названных нормах КоАП РФ не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а следовательно не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области его заявлений на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по Москве.

Также судом установлено, что заявления ФИО1 от ***., ***. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в отношении *** поступили в Даниловский ОСП УФССП России по Москве ***.

Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 6.1 данной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Пункт 6.3 Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Согласно п.5.11.9 Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Таким образом, учитывая, что заявления административного истца от ***., ***. поступили в Даниловский ОСП УФССП России по Москве ***., выражения бездействия со стороны должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве по рассмотрению его заявлений и принятия соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, на настоящий момент не имеется, как и нарушение положений КоАП РФ и указанной Инструкции.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в административном иске просит вынести УФССП России по Тамбовской области и УФССП по Москве частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по Тамбовской области и УФССП по Москве частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017г.

Судья Кострюков П.А.