Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-4571/2016;)~М-4309/2016 2-4571/2016 М-4309/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, во дворе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцу до настоящего времени ущерб в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (расчет неустойки указан в иске), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, также назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование указала, что замена дискового колеса не заявлялась в отчете истца (на фото с осмотра видно черные наслоения на уже существующую раковину (нет ЛКП на диске, другой след от наезда на бардюр) на ободе диска, таким образом видно что диск был поврежден ранее до данного ДТП. Эксперт указывает, что передний бампер имеет в левой части под фарой вертикальный разрыв (включая повреждение левой фары) - при этом нет видимых нарушений ЛКП на бампере в этом месте. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 16 час. 00 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС DF <Номер обезличен>.

Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п.п. 8.1 ПДД - управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате совершил ДТП. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает его вину в совершении ДТП установленной.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО6 на тот момент было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признал страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<Дата обезличена>).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, к эксперту ИП <ФИО>7 Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>8 (ИП).

По поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>8 пришел к следующим выводам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на пересечении <...> около <...> с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, возникли следующие повреждения, указанные в таблице 4:

№ п/п

Наименование детали

Характер повреждения

1.

Фара передняя левая

Царапины в левой нижней части

2.

Бампер передний

Деформация с порывами пластика в левой части

3.

Пленка защитная (бронепленка) передней левой фары

Порвана в задней нижней части

4.

Корпус зеркала заднего вида наружнего левого

Царапины и стертости пластика в нижней левой части

5.

Диск легкосплавный R 18 переднего левого колеса

Отколот фрагмент по наружному граю обода

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела оспаривались объем полученных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <Дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку как ответчик указывает, Отчет независимой экспертизы ИП <ФИО>7 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так как в отчете не обоснованно учтены ремонтные воздействия элементов, проведение которых по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № ПР7138998 от 01.09.2016 года, из которого следует, что: «… Данное столкновение ТС можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее. В результате заявленного столкновения на левой боковой стороне ТС AudiA5 должны были отобразиться следы контактного взаимодействия в виде горизонтально-ориентированных царапин, потертостей и трас, параллельных между собой и равноудаленных от опорной поверхности дороги. Данные повреждения должны быть образованы в результате деформирующего усилия, направленного «спереди-назад». Анализируя характер, вид и локализацию повреждений, имеющихся на левой боковой стороне автомобиля AudiA5, можно прийти к выводу о том, что только повреждения нижней крышки левого зеркала заднего вида могли быть образованы в результате заявленного события». «… повреждения левой блок-фары, переднего бампера, пленки переднего левого крыла, двери передней левой, диска переднего левого крыла, которые по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 7 934,57 руб.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, могли образоваться повреждения следующих деталей: Бампер передний - деформирован в левой части, разрыв пластика в месте крепления; Блок фара левая - срезы структуры в задней левой части; Бронь блок фары левой - отслаивание в задней левой части; Бронь крыла переднего левого - отслаивание в передней части; Корпус зеркала заднего вида наружного левого - срезы структуры; Наладка порога левого - глубокие срезы пластика в передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась и с выводами судебной экспертизы, указав, что при проведении исследования экспертом не было учтено, что замена дискового колеса не заявлялась в отчете истца (на фото с осмотра видно черные наслоения на уже существующую раковину (нет ЛКП на диске, другой след от наезда на бардюр) на ободе диска, таким образом, видно, что диск был поврежден ранее до данного ДТП. Эксперт указывает, что передний бампер имеет в левой части под фарой вертикальный разрыв (включая повреждение левой фары) - при этом нет видимых нарушений ЛКП на бампере в этом месте.

Из заключения судебной экспертизы <ФИО>8 (ИП) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что: «По характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств данное столкновение является касательным, т.е. столкновением, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежни направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). На автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, а именно на «бампере переднем» в левой части, «фаре передней левой в сборе с бронепленкой», «диске переднего левого колеса», «корпусе зеркала заднего вида наружном левом» наблюдаются следы, характерные для касательного контактирования». «… Повреждения «переднего бампера» в левой части, «фары передней левой» в левой нижней части в виде трасс (царапин), бронепленки фары левой в виде порыва - локализованы в одной зоне. Данные повреждения распологаются на высоте около 55-58 см. от уровня опорной поверхности и могли возникнуть в результате контактирования с правой угловой верхней частью «переднего бампера» автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, расположенного на соответствующей высоте». «… На «диске переднего левого колеса» по наружному краю обода наблюдаются повреждения в виде откола фрагмента, царапин и наслоения инородного материала черного цвета. Данные повреждения образовались в результате контактирования с колесом передним правым автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>». Эксперт, таким образом, с технической точки зрения, указанные выше повреждения, относит к повреждениям, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на пересечении <...> около <...> с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об определении объема повреждений от ДТП от <Дата обезличена> и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. При ответе на поставленные судом вопросы эксперт руководствовался, в том числе, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в ходатайстве представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной трасологической автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Кроме того, при осмотре транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем, страховая компания имела возможность выявить дефекты. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 оплачена стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО2 с <Дата обезличена> право требовать взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия, однако оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком так и не была выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету суда неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд уменьшает данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 2).

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств в указанном размере от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированное решение составлено: 10.03.2017 года.