Решение № 12-42/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 февраля 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М.

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактический проживающий по адресу: КБР, <адрес>, б/н. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 того же дня в 10 часов 00 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Хундай ELANTRA оборудованный устройством препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 25 минут (л.д. 9).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания. Так, согласно информации интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 36150003978440, которым судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу. Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о получении судебной повестки лицом, привлекаемым к административной ответственности, или причинах ее невручения ему.

В ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ указано, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. То есть у мирового судьи имелась возможность надлежащим образом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности известить ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без наличия сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола изъятия вещей, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято устройство, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака (подномерники в количестве 2 шт. и пульт).

Вместе с тем мировой судья судебного участка №<адрес> КБР вопрос об изъятых вещах не решил.

В связи с этим суд считает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятое устройство по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату по принадлежности его владельцу- ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Устройство, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака (подномерники в количестве 2 шт. и пульт), хранящиеся при материалах об административном правонарушении, изъятое по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов