Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-156/2018

К делу № 2-156/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована по полису ОСАГО.

07.06.2017 года, в установленном порядке, истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 6873 руб. 35 коп., которые 03.08.2017 года были перечислены истцу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 158500 руб.

22.08.2017 года, ответчиком была получена претензия с требованием, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.

30.08.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51026 руб. 65 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100600 руб. (158500 руб. - 6873 руб. 35 коп. - 51026 руб. 65 коп. = 100600 руб.).

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100600 руб., штраф в размере 50300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53556 руб. 50 коп., штраф в размере 26778 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,, на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении ответчик иск не признала и просил в его удовлетворении отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57900 руб. Указанный размер расходов был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, указала, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считала возможным снизить размер штрафа. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и полагал чрезмерным стоимость независимой, а также указал на то, что истцом не понесены моральные страдания.

В дополнениях к возражениям указал, что в основу судебной экспертизы легла досудебная экспертиза истца, которая была проведена с нарушениями положения о «Единой методике» и без осмотра ТС, в то время как ответчик не давал такого согласия. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения то снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражение ответчика и дополнение к нему, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2017 года в ст. <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, ответственность потерпевшего не была застрахована.

Как усматривается из акта о страховом случае № <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ей произведена выплата в размере 6873 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба и обратился с претензией к ответчику, которая получена им <данные изъяты> г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 158500 руб.

30.08.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51026 руб. 65 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100600 руб. (158500 руб. - 6873 руб. 35 коп. - 51026 руб. 65 коп. = 100600 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением суда от 29.03.2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 111456 руб. 50 коп.

При этом, судом на разрешение эксперта были постановлены вопросы, указанные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 111456 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения, размер которой составит 53556 руб. 50 коп. (111456 руб. 50 коп. - 6873 руб. 35 коп. - 51026 руб. 65 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, составляет 26778 руб. 25 коп. (53556 руб. 50 коп. х 50%=26778 руб. 25 коп.).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вместо заявленных 20000 руб. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, выданная истцом представителю нотариальная доверенность <данные изъяты>, направлена на представление интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, вместо заявленных 15000 рублей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.01.2018 года №000233.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гиагинский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1806 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства оценки у независимого эксперта в размере 5000 рублей (квитанция №000301 от 10.08.2017 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг», а расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны в равных долях.

Из квитанции следует, что истцом оплачена половина стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Из письма экспертного учреждения центр судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена половина стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые эксперт просит взыскать.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также в пользу центра судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг» в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53556 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Гиагинский район» государственную пошлину в сумме 1806 руб. 70 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу центра судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг» сумму в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Ашев