Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО), в котором просит признать себя собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.1987 года по частной расписке ее супруг ФИО4 приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, и через год в нем прописался. Истица так же была зарегистрирована в указанном доме с 29.02.1990 года. Позже истица и ее супруг ФИО4 снялись с регистрационного учета в связи с приобретением квартиры, однако продолжали пользоваться домом в качестве дачи, несли расходы по его содержанию, оплачивали налоги. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер, после его смерти она продолжает пользоваться жилым домом, несет бремя его содержания. Жилой дом и земельный участок, площадью 892 кв.м., на котором расположен указанный дом, стоят на кадастровом учете, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.4-5).

Истец, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63).

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением судьи (л.д.60-61), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.62), в адрес суда направила заявление, в котором просила не включать ее в число участников общей собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.65).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в ОГУП «ОблЦТИ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области отсутствуют (л.д.15, 57-59).

24.07.1987 года ФИО4 приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.39).

Из пояснений истца, представителя третьего лица ФИО2 следует, что она состояла в браке с ФИО5 с 1998 года. ФИО4 и истица были зарегистрированы в спорном доме, однако позже снялись с регистрационного учета, но продолжали пользоваться домом в качестве дачи. Факт нахождения жилого дома в их пользовании не скрывали, несли расходы по его содержанию, произвели в нем ремонт. Некоторое время в нем проживала их дочь Андрущак (ранее ФИО6) Т.Г., которая на дом не претендует. После смерти ФИО4 умершего, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО2. продолжает пользоваться спорным домом как своим собственным, оплачивает за него налог. Спора о принадлежности дома нет. О своих правах на дом никто не заявлял.

Согласно справке нотариуса нотариального округа ЗГО ФИО7 (л.д.55) после смерти ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО2, дочери наследодателя ФИО8 о принятии наследства по любым основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Никаких других заявлений не поступало

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ФИО8 в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21211981 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО6) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:: <адрес>.

Никаких других свидетельств не выдавалось.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.69об.-70), а также письменными доказательствами (копия свидетельства о заключении брака – л.д.8, домовая книга – л.д.10-12, квитанции об оплате налогов – л.д.40-47).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4и ФИО2 с 24.07.1987 года открыто, добросовестно и непрерывно пользовались домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным. После смерти ФИО4, его правопреемник - наследник ФИО2 продолжает пользоваться данным домом, несет расходы по его содержанию, о своих правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании ее собственником указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать ФИО2 собственником жилого дома № общей площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу