Решение № 2-450/2017 2-450/2017 ~ М-431/2017 М-431/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-450/2017

Копия к делу № 2-450/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего А.Н. Воитлева,

при секретаре А.В. Хажоковой,

с участием: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 73700 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в а. Пшичо по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: ВАЗ 21103 под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ 217030 с г/н №, принадлежащий ФИО2. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО3. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений ВАЗ 217030 с г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются документы с компетентных органов, которые не могут вызывать сомнения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета № от 03.10.2017г. определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 73700 рублей. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма примерно составляет 73700 рублей. 03.10.2017г. истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63561,63 руб., компенсацию морального вреда в размера 20000 руб., неустойку в размере 88986,28 руб., штраф в размере 31780,81 руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. и услуги представителя 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился и не сообщил суду о причинах не явки. Однако, он направил суду ходатайство, в котором просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы и размер морального вреда. Свое ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что суммы, которые истец просит взыскать с ответчика слишком завышены и подлежат уменьшению.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в а. Пшичо по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: ВАЗ 21103 под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ 217030 с г/н №, принадлежащий ФИО2 (л.д. л.д. 5-9). Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО3 (л.д. 7). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 5). В связи с данным происшествием, истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений ВАЗ 217030 с г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д. 13). Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 73700 рублей (л.д. л.д. 24). 03.10.2017г. истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения (л.д. л.д. 28-29).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной ЭКЦ МВД России по РА экспертизе установлено, что следы, обнаруженные в передней левой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21103 образовались в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля Лада Приора и носят единый характер при взаимодействии контактирующих участков (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть страховой случай наступил. В связи с этим первоначальные выводы ответчика о том, что характер заявленных повреждений ВАЗ 217030 с г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП, суд считает ошибочными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4, включенному в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ№-П), составила 63561,63 рублей (л.д. 75).

Таким образом, учитывая, что ответчиком страховое возмещение с момента ДТП по сегодняшний день не выплачено, недоплата страхового возмещения составила 63561,63 рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником, предупрежденным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает указанных выше сумм.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 63561,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). С учетом не выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63561,63 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты в размере 63561,63 руб., на дату судебного заседания составляет 140 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 88986,28 руб. (63561,63 руб. х 1 % х 140 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400.000 рублей.

Ответчик просит снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 63561,63 рублей, размер штрафа составляет 31780,81 рубля.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков (л.д. 13).

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления и предъявления в суд и представлении интересов. Согласно пункта 2.1 Договора вознаграждение составляет 25000 рублей (л.д. 30).

Согласно квитанции № года ФИО2 оплатил 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит снизить размер представительских расходов до минимально возможного.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле. В связи с чем суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление нотариальной доверенности<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО4 С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей, которые так же суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4271,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63561 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размера 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2200 (две тысячи двести) рублей и услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» государственную пошлину в размере 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев