Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело № 2-2247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 209 руб. 00 коп.; неустойки в размере 32 550 рублей 00 коп.; расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут по адресу: ЛО, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Ланос», государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда АCCORD», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту ДТП, установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, повлекшие ДТП. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 269 791 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, для оценки размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», на основании отчета которого первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 209 руб. 00 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО3 представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 120 руб. 53 коп.; неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп.; расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Просили удовлетворить исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения. Пояснила, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки и штраф, считает, что они завышены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД при УМВД России по Гатчинскому району ЛО, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Ланос», государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда АCCORD», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, повлекшие ДТП, административная ответственность за нарушение п.13.9 ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в закону силу.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 копия).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и перечислил страховое возмещение в размере 269 791 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 413 877 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, представила указанный выше отчет, просила ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо - Запад».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 481 500 руб. (л.д.136-162 заключение).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо - Запад», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 100 120 руб. 53 коп. (400 000 – (269791,83+ 30087,14)

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в количестве 152 дня в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу истца, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим ФИО1 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50 060 руб. 27 коп. (100 120,53 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016, считает возможным взыскать с <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать из средств <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100 120 руб. 53 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50 060 руб. 27 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года