Постановление № 5-800/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 5-800/2024

Дело № 5-800/2024

УИД № 0


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Ко АП РФ, в отношении

ФИО1 А.А.У. ..., в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1 А.А.У., защитника Мартынова А.Н., переводчика ФИО2 А.А.У.,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 А.А.У. вменено, что он являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения или патента, если такие патент и разрешение на работу требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

10.06.2024 года в 10 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург г. Пушкин ул. ... на месте строительной площадки участок № 86 с кадастровым номером № № 0 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 А.А.У. имея патент по профессии подсобного рабочего, осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, а именно: изготавливал из дерева и устанавливал для безопасности работников на стройплощадке, временные ограждения на монтажном горизонте, что он так же подтвердил в момент произведения видео фиксации, так же под письменное объяснение и на видеозаписи подтвердил начальник участка ООО «ПиетрГрад» С1

В судебном заседании ФИО1 А.А.У. пояснил, что действительно на момент проверки находился на строительном объекте, однако занимался своими обязанностями подсобного рабочего.

Защитник адвокат Мартынов А.Н. полагал, что вина ФИО1 А.А.У. не доказана, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство им работ, относящихся к профессии плотника и недопустимых по профессии подсобного рабочего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Являясь иностранным гражданином ФИО1 А.А.У. в установленном порядке 20.03.2024 года получил патент серии № 0 с указанием профессии подсобный рабочий, срок действия которого последовательно продлевал внесением авансовых налоговых платежей, в том числе по состоянию на 10.06.2024 года, а, соответственно имел право на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, доводы ФИО1 А.А.У. о том, что 10.06.2024 года в 10 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург г. Пушкин ... на месте строительной площадки он трудовой деятельности по професси плотника не осуществлял, не опровергаются представленными в материалах дела доказательствам.

Так, из просмотренных видеозаписей установлено, что вопреки описанию в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения, факт осуществления ФИО1 А.А.У. какой–либо трудовой деятельности не зафиксирован, за исключением его нахождения на строительной площадке.

В протоколе осмотра места административного правонарушения также не зафиксирован характер деятельности, осуществляемой ФИО1 А.А.У. на момент производства осмотра.

Письменные объяснения С1 и ФИО1 А.А.У. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку ФИО1 А.А.У. был порошен после предупреждения от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которой он не несет, а С1. - после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу, каковым он не являлся

Согласно договора подряда от 17.04.2024 года между ООО «ГРАНИТ» (субподрядчик ООО «ПИТЕРГРАД») и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 А.А.У. последний обязуется по заданию заказчика осуществлять подсобные работы.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы устанавливали вину ФИО1 А.А.У. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно - производство на момент проверки работ, которые согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 года N 2020-ст отнесены к профессии плотника, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.4,23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 А.А.У., родившегося 00.00.0000 года в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков