СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Дело № 2-1393/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что «02» февраля 2017 г. в г. Ростов - на - Дону на ул. З.Космодемьянской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HONDA Legend регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMW 730 регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ № 0728418200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г., истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. «04» апреля 2017 г. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 826-17. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 724 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 338 724 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 150,65 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что «02» февраля 2017 г. в г. Ростов - на - Дону на ул. З.Космодемьянской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HONDA Legend регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMW 730 регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ № 0728418200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г., истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. «04» апреля 2017 г. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 826-17. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 724 рублей.

Представитель истца отказался от исковых требований в этой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 20000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 5 000,00 руб.,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 140651,32 рублей, стоимость услуг представителя в размере 11000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017.

Судья подпись А.С. Ширяев