Решение № 2-3778/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 16.07.2012 г. между ПАО Ханты Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым, ответчику был представлен кредит в размере 110000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120409,26 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 120409,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,19 руб..

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, согласен с суммой основного долга, возражал против начисленных истцом процентов и неустойки. Задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, просил суд применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» к ООО «ЭОС», таким образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании каких-либо денежных сумм по договору №-ДО-САР12 от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика ФИО1, размер задолженности должен быть уменьшен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ПАО Ханты Мансийский банк Открытие заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110000 руб. на условиях определенных кредитным договором (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-мансийский банк Открытие (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в Приложении 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выданного кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. составляет 110000руб., сумма передаваемы хправ требования - 120409,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120409,26 руб., в том числе 93340,88 руб.- основной долг, 11997,83 руб.- проценты, 15070,55 руб.- пени.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 93340,88 руб., а также просроченных процентов в размере 11997,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате, причитающихся процентов, связи с чем, образовалась указанная задолженность.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг, которую просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 15070,55 руб. до 8000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен об уступке права требования взыскания задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не установлены судом.

Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности и уменьшении размера задолженности по кредитному договору, суд также считает необоснованным, поскольку первоначально истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 03.11.2016г. и который был впоследствии отменен, в связи с чем, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3608,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 113338 руб., из которых задолженность по основному долгу - 93340,88 руб., проценты - 11997,83 руб., пени - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,19 руб., а всего116946 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина