Решение № 2-1197/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1197/2019;)~М-1166/2019 М-1166/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2- 70/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001464-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 08.08.2019г., 13.06.2019г. около 15.00 час. ФИО2 находясь во дворе <адрес> РБ умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, публично, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше правовыми актами, в присутствии посторонних граждан – Г.Р.М. и А.А.А., а также в присутствии ОУР Р.И.С., публично высказала в адрес УУП ФИО1 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым публично подрывая авторитет Министерства внутренних дел РФ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральны вред, поскольку оскорбления со стороны ответчика продолжались длительное время в присутствии гражданских лиц. От действий ответчика истец испытал глубокое чувство обиды, перенес нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебные повестки возвращены с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 08.08.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца, признанного потерпевшим по делу, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст. 319 УК РФ (л.д. 7-9).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Нуримановскому району капитан полиции ФИО1, назначенный, согласно приказа начальника Отделения МВД России по Нуримановскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную должность, являясь в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получив для исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, отдельное поручение старшего дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Нуримановскому району О.А.А. об установления местонахождения и доставления ФИО2 в кабинет № ОМВД России по Нуримановскому району, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью исполнения поручения, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Нуримановскому району Р.И.С., выехал по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> Получив данное поручение, УУП ФИО1 в указанный день, выехал по упомянутому вышеуказанному адресу, где, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 11.11 «Должностной инструкции», куда прибыл около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и стал ожидать ФИО3, являющуюся главой сельского поселения Баш-Шидинский сельского совета муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, с которой заранее договорился о совместном посещении ФИО2 Дождавшись ФИО3, которая прибыла' по месту жительства ФИО2 совместно со своим водителем А.А.А.. УУП ФИО1 и ОУР Р.И.С. вместе с указанными лицами прошли во двор <адрес> Республики Башкортостан, где встретили ФИО2 находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, УУП ФИО1 согласно переданного ему на исполнение отдельного поручения, предпринял попытку вручить ФИО2 повестку о вызове на допрос, последняя в свою очередь категорически отказалась получать повестку и стала вести себя агрессивно, в связи с исполнением УУП ФИО1 своих служебных обязанностей,'"*: целью воспрепятствования деятельности полиции, подрывая ее авторитет, дискредитируя сотрудника полиции в глазах общественности решила публично оскорбить УУП ФИО1 Реализуя задуманное, 13.06.2019г. ФИО2 около 15 час.00 мин. находясь во дворе <адрес> РБ умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, осознавая, что ФИО1 является представителем власти исполняющим свои должностные обязанности, публично, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан публично высказала в адрес УУП ФИО1 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО2 нарушены права истца на защиту чести и достоинства.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что ФИО2 публично оскорбила в неприличной форме представителя власти – истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина