Апелляционное постановление № 22К-2391/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года, которым

М. Чингиз оглы, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1месяца 28 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М., защитника Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570057003814 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток.

3 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, по 25 мая 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бурылов А.А. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении М. изменить на более мягкую, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. Считает выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, являются формальными, без исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что на очной ставке потерпевший М. не опознал, они между собой не знакомы, потерпевший покинул территорию Российской Федерации, его место жительства не известно, свидетели М. также не опознают. Заявлений от свидетелей либо потерпевшего о том, что на них оказывается давление, не поступало. Результаты оперативно-розыскных мероприятий носят противоречивый характер, а географическое нахождение мобильных телефонов 20, 21 и 23 декабря 2024 года на территории Свердловского района не свидетельствуют об обоснованном подозрении М. в инкриминированном преступлении. При этом дело не находится в начальной стадии расследование поскольку оно было возбуждено 25 декабря 2024 года. За время нахождения М. под стражей, кроме как ознакомления с результатами экспертиз никаких следственных действий не проводилось. Считает, что орган предварительного следствия неэффективно расследует уголовное дело, допущена волокита, и только при продлении меры пресечения становится необходимым дополнительно допросить М., что не делалось 28 дней. Иные следственные действия не требуют участия М. и могут проводиться без его участия, либо при его нахождении на иной мере пресечения. М. от органов следствия и суда не скрывался, никаких преступлений и административных правонарушений не совершал, давал последовательные показания по уголовному делу, которые согласуются с показаниями потерпевшего. Судом не учтено, что М. имеет на иждивении жену, несовершеннолетних детей, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, ведет законопослушный образ жизни, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. В результате продления М. меры пресечения в виде заключения под стражей его семья оказалась в тяжелом материальном положении. Судом не приведено убедительных доводов, почему в отношении М. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, и не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения М. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, кроме того, по месту регистрации он не проживает, поскольку жилое помещение ему не принадлежит, проживал в квартире знакомых без соответствующего документального оформления факта своего проживания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания М. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, приобщения заключения эксперта, проведения дополнительного допроса М. и Б., осмотра полученных доказательств, приобщения ответов на поручения из г. Санкт-Петербург и г. Миасс, назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. и Б., ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого М. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.

Не проведение в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствует о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Наличие места регистрации, положительных характеристик, супруги и несовершеннолетних детей, а также факт того, что потерпевший покинул территорию Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года в отношении М. Чингиз оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурылова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись