Решение № 2-3676/2019 2-3676/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3676/2019

Дело №2-3676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием стороны истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен велосипед ... (цвет белый), стоимостью 83000 руб.

Факт наличия права собственности у ФИО2 на велосипед ... (цвет белый) подтверждается фотоматериалами, на которых запечатлена сама ФИО2 и велосипед в собственной квартире.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета было произведено списание денежных средств в размере 83 000 рублей.

Также имеются свидетельские показания, которые неоднократно видели ФИО2 на улице с велосипедом, знали, что она приобретала этот велосипед.

Длительное время велосипед использовался ФИО2

В 2018 ФИО2 передала своему приятелю – ответчику ФИО3 указанный велосипед SCOTT Spark во временное пользование. По прошествии нескольких месяцев ФИО2 попросила ФИО3 возвратить принадлежащий ей велосипед, на что ответчик дал обещание возвратить велосипед в ближайшее время, однако обещания не выполнил.

Впоследствии попечителем и самой ФИО2 неоднократно в адрес ФИО3 и проживающих с ним родителей высказывались устные просьбы о возврате велосипеда, принадлежащего ФИО2. На все указанные просьбы давались обещания вернуть велосипед в ближайшее время.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и попечителем ФИО1 в адрес ФИО3 и его родителей направлены письменные требования о возврате велосипеда. Указанные письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени имущество ФИО2 не возвращено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ограничено дееспособной. Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обязать ФИО3 возвратить ФИО2 велосипед SCOTT Spark (цвет белый), находящийся в незаконном владении ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 7690 руб., из которых: 2690 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, и сама ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ответчик в устной беседе не оспаривает, что велосипед находится в его незаконном владении, однако под различными предлогами уклоняется от его возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в 2018 ФИО2 передала ответчику ФИО3 принадлежащий ей велосипед SCOTT Spark (цвет белый), стоимостью 83000 руб., во временное пользование.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ограничено дееспособной. Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1

В последующем ФИО2 и её попечитель ФИО1 потребовали от ответчика ФИО3 возвратить вышеуказанный велосипед. Однако, ответчик, не оспаривая, что велосипед находится в его незаконном владении, под различными предлогами уклоняется от его возврата собственнику. До настоящего времени данное имущество ФИО2 не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; постановления Администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П; удостоверения о назначении попечителем; выписок о состоянии вклада; заявления о выдаче копии (дубликата) кассового чека; ответа ООО «Спортмастер» на заявление; письменных требований о возврате велосипеда; квитанций об отправке письменных требований; отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также фотоматериалами и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, из показаний которой следует, что принадлежащий ФИО2 велосипед находится у ответчика ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины 2690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 находящийся в незаконном владении велосипед ... (цвет белый), стоимостью 83000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО2, судебные расходы в общем размере 7690 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский