Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020(2-7422/2019;)~М-6234/2019 2-7422/2019 М-6234/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065/2020

18RS0003-01-2019-007155-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ООО «Ижевский завод измерительной техники», и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, как владельца данного автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец признал повреждение автомобиля в указанном ДТП страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 208922 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение вредя является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Ижевский Завод Измерительной Техники», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Считает, что размер ущерба, предъявленный к взысканию истцом, завышен.

При удовлетворении иска в обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день причинения вреда составляет 185042 руб. Установленные экспертизой объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля ответчик не оспаривает.

Также просила взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (копия приобщена к делу), суд установил следующее.

21.12.2018 г. на ул. Удмуртская, 263 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС.

Гражданская ответственность ответчика как владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось третье лицо АО «ЛК «Европлан». Автомобиль был передан в лизинг третьему лицу ООО «ИЗИТ».

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом по делу САО «ВСК» по договору добровольного страхования (договор КАСКО) от 04.09.2018 г. сроком действия с 04.09.2018 г. по 03.09.2021 г.

В рамках договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель – ООО «ИЗИТ».

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим, истец организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2019 г., счету на оплату от 20.03.2019 г. стоимость ремонтных работ составила 208922 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от 03.04.2019 г. на сумму 208922 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, прот????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО1 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя автомобиля <данные изъяты>, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере 208922 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА.

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (акт выполненных работ, содержащий в себе наименование выполненных работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, их стоимость), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208922 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 185042 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации руководствоваться заключением судебной автотехничекской и оценочной экспертизы.

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, фотоматериале, выполненном при осмотре автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, с применением средних цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в регионе на дату причинения вреда.

Экспертиза выполнена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», суд не усматривает.

Акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд не принимает, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы истец произвел оплату ремонта, в том числе за повреждения, которые не относятся к исследуемому ДТП.