Решение № 2-4917/2018 2-4917/2018~М-3698/2018 М-3698/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4917/2018

Дело № 2-4917/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А. Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя следующим.

15 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 993 000 руб. 00 коп. на срок по 15 сентября 2021 года под 17 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 949 626 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 855 126 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92 363 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 2 137 руб. 17 коп.

07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 906 098 руб. 00 коп. на срок по 07 сентября 2021 года под 20,7% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 900 467 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 790 587 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107 624 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 2 255 руб. 29 коп.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 17 450 руб. 47 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, ФИО1 в судебное заседание не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Место пребывания ФИО1 неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.ст.50, 119, 167 ГПК РФ.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику для защиты его интересов представитель – адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, причина невнесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности не установлена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 906 098 руб. 00 коп. на срок по 07 сентября 2021 года (60 месяцев), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от 07 сентября 2016 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и последним не оспаривается.

15 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 993 000 руб. 00 коп. на срок по 15 сентября 2021 года (60 месяцев), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от 15 сентября 2016 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлены требования о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данные требования заемщиком не исполнены.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 07 сентября 2016 года и кредитный договор <***> от 15 сентября 2016 года, заключенные с заемщиком, являются договорами присоединения и состоят из Правил кредитования и Согласия на кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Произведенные Банком расчеты задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам проверены и признаны правильными, соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данные расчёты задолженности не оспариваются. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для перерасчета сумм задолженности, определенной Банком, нет. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????? ?????????????????????????J?J??????????????????????J?J?????????????????????/???????????·???«????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„??????¤?„????????????????????????????v???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????? ???????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J???J?????????????????????????????????????????????????????????‰???„??????¤?„??????????„???¤?„?????????????$???????????„??????¤?„????????????????????????????????„???¤?„????????Размер задолженности ответчика на 23 мая 2018 года по кредитному договору <***> от 07 сентября 2016 года составляет: по основному долгу - 790 587 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 107 624 руб. 81 коп. Размер задолженности ответчика на 22 мая 2018 года по кредитному договору <***> от 15 сентября 2016 года составляет: по основному долгу - 855 126 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом - 92 363 руб. 00 коп. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года. Согласно этой норме, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Из условий зак№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате Банку неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Следовательно размере неустойки не может превышать 20 % годовых.

Размер задолженности по уплате неустойки по кредитному договору <номер> от 07 сентября 2016 года составил 22 552 руб. 94 коп., по кредитному договору <номер> от 15 сентября 2016 года – 21 371 руб. 65 коп.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или до 3,65 % годовых), до суммы в размере 2 255 руб. 29 коп. по кредитному договору <номер> от 07 сентября 2016 года, до суммы 2 137 руб. 17 коп. по кредитному договору <номер> от 15 сентября 2016 года, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 2 255 руб. 29 коп. по кредитному договору <номер> от 07 сентября 2016 года и неустойка (пени) в размере 2 137 руб. 17 коп. по кредитному договору <номер> от 15 сентября 2016 года.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 17 450 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <номер> от 07 сентября 2016 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 900 467 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 790 587 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107 624 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 2 255 руб. 29 коп.

задолженность по кредитному договору <номер> от 15 сентября 2016 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 949 626 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 855 126 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92 363 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 2 137 руб. 17 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб. 47 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов