Решение № 2-706/2021 2-706/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-706/2021

Дело № №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 марта 2021 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк»,с ФИО6 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска. Определением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ООО «Русфинанс Банк» были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство - автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, а также запрещено осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Между тем, на момент вынесения определения об обеспечительных мерах, ФИО4 собственником транспортного средства не являлся. ФИО2 приобрела автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, в ходе организованной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ реализации на комиссионных началах, что подтверждается отчетом о реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 000 рублей. Принимая во внимание, что автомобиль приобретался с официальных торгов, организованных службой судебных приставов, ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Русфинанс Банк» не состояло, задолженности перед Банком не имеет, истец полагает, что арест и запрет на регистрационные действия препятствует ей распоряжению своим имуществом, нарушает ее права как собственника.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица – Пятигорского ГОССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики о причине не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО6 в пользу Банк «Русский стандарт» взыскана задолженность в размере 309 277 рублей 07 копеек.

Пятигорским ГОССП, на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО6 - автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОССП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, передан для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость имущества определена в размере 161 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> дало поручение ООО " Реализация арестованного имущества" на реализацию имущества должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОССП на реализацию в специализированную организацию.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, реализован по цене 161 000 рублей покупателю ФИО2

Оплата покупателем ФИО2 стоимости автомобиля по договору реализации арестованного имущества подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указана ФИО7

По сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение вынесено в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения определения суда о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО2 являлась его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО6

Автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, перешел к ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для реализации спорного автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках поставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задач при совершении процедуры исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий осуществленный во исполнение определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, совершен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2, как законного владельца автомобиля, поскольку указанный арест исключает возможность распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4, удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «LADA 219020 LADA GRANTA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО3.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья ФИО9