Постановление № 5-55/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, потерпевшего Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-55/2018 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей малолетних детей: <данные изъяты>, работающей в ***, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 по факту того, что ФИО1 7 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений нанесла побои Г., а именно нанесла более двух ударов пакетом с детским питанием по лицу, туловищу, по различным частям тела, затем нанесла более двух ударов ногами по различным частям тела Г., от чего последний испытал физическую боль. Согласно протоколу ФИО1 причинила Г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 7 ноября 2017 года около 11 часов к ней домой пришел Г., между ними произошел словесный конфликт (она отказалась брать пакет с питанием для ребенка), она пыталась выгнать Г. из ее дома, Г. толкнул её и побежал вниз по лестнице, она побежала за ним, схватила его за кофту, но он вырвался и убежал, при этом сам кинул в неё пакет с продуктами. Она Г. не трогала и не била, не причиняла ему боли. Просит прекратить производство по делу.

Потерпевший Г. при рассмотрении дела пояснил, что у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за развода и по определению места проживания совместного ребенка, в ходе словесного конфликта они начали толкать друг - друга, в результате чего он споткнулся об лестницу и поцарапался об «щиток», более конкретно событие пояснить не может, так как прошло достаточно много времени.

На уточняющий вопрос судьи пояснил, что обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 только «из-за принципа», поскольку ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении его самого к ответственности, и он поэтому разозлился.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения устанавливается из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательствах, то есть на основании доказательств.

В качестве доказательств противоправных действий ФИО1 в суд предоставлен протокол об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 7 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений нанесла побои Г., а именно нанесла более двух ударов пакетом с детским питанием по лицу, туловищу, по различным частям тела, затем нанесла более двух ударов ногами по различным частям тела Г., от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинила Г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Как достоверно установила судья в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стабильно не признает себя виновной в нанесении побоев или иных насильственных действий Г., поясняет при этом, что сам Г. в указанное время причинил ей повреждения, за что он привлечен к административной ответственности, она же не может указать, вследствие чего у него (Г.) образовались те ссадины и царапины, которые указаны в выводах эксперта.

Потерпевший Г. подтверждает утверждения ФИО1 и поясняет, что разозлился на нее и обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, поскольку у них конфликтные отношения, она его неоднократно привлекала к административной ответственности за побои, поэтому он, когда ударился в подъезде, споткнувшись об лестницу и поцарапавшись, сам обратился в полицию, на самом деле он не имеет к ней претензий.

Согласно объяснениям свидетеля ГН., 7 ноября 2017 года около 11 часов 10 минут она с сыном Г. приехали к ФИО1, сын зашел в подъезд, а она, ГН., осталась в машине возле подъезда. Между Г. и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО3 взяла детское питание и кинула его в подъезд, Г схватил ФИО1 за лицо и оттолкнул ее в сторону квартиры, пытаясь закинуть в квартиру детское питание. На это ФИО1 взяла пакет с питанием и начала им бить Г. по туловищу, по лицу и по различным частям тела, ударов было более двух, затем Г. начал спускаться вниз по лестнице, чтобы уйти, а ФИО1 догоняла его и наносила удары ногами по различным частям тела, ударов также было более двух. Никакой банкой Г. в ФИО1 не кидал, он просто взял пакет с питанием, которым ФИО1 его била, и кинул его в стену, в ФИО1 пакет не попал. Ударов ФИО1 Г. не наносил, угроз ей не высказывал, а наоборот ФИО1 била Г. Весь конфликт она (ГН.) наблюдала в окно.

Согласно объяснениям свидетеля М., 7 ноября 2017 года около 11 часов 10 минут она находилась в гостях у ФИО1 к которой в гости пришел Г, они находились в подъезде и начали конфликтовать, Г. схватил своей рукой ФИО1 за лицо и оттолкнул её в сторону квартиры, чтобы ФИО1 била Г., она не видела.

ФИО1 и потерпевший Г. в судебном заседании подтвердили факт того, что свидетели ГН. и М. лично не присутствовали при конфликте, утверждают, что рядом с ними (участниками конфликта) никого не было. Следовательно, судья признает пояснения свидетеля ГН. недостоверными, надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, противоречат пояснениям ФИО1, потерпевшего Г., свидетеля М. Судья также считает, что свидетель ГН желает оказать помощь своему сыну, солидарна с его отношением к ФИО1

Из заключения эксперта № *** от 10 ноября 2017 года следует, что выявленные телесные повреждения у Г могли образоваться в результате воздействия предмета с четкими гранями, которым, по убеждению судьи, мог быть не только пакет с продуктами, тем более что данный пакет изготовлен из мягкого полиэтилена, в нем находились стеклянные банки с питанием для детей и кукурузные палочки, но и иной предмет.

Судья, анализируя исследованные доказательства, приходит к убеждению, что пояснения ФИО1, Г., М. не соответствуют событию административного правонарушения, установленного сотрудником полиции и предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку каждый из них совместно и отдельно от других утверждают, что ФИО1 не наносила побои Г. Судья не находит оснований не доверять пояснениям, данным участниками события, поскольку пояснения ничем не опровергаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана совокупностью доказательств, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, Г., в материалах дела не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Чертовских