Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3347/2017 М-3347/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 988 144 руб.80 коп, из них: сумма основного долга – 861 174 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 126 970 руб. 06 коп., в возврат государственную пошлину в размере 13 081руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор с предоставлением суммы кредита 997 752 руб. 81 коп. под 24,90% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления кредита на счет клиента, открытый в Банке.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по погашению долга в установленные сроки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 144 руб.80 коп, в том числе:

по основному долгу в размере 861 174 руб. 74 коп.,

по процентам в размере 126 970 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК, в котором просила : признать кредитный договор недействительной сделкой, признать незаконным обязательство заемщика оплачивать риски кредитора, признать правильным расчет по формуле простых процентов без учета срока займа, а именно: 778 601 руб. 74 коп., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 14 528 руб. 57 коп., взыскать страховые выплаты в размере 109 752 руб. 81 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №. Истец не согласна с условиями данного кредитного договора, которые, по ее мнению, нарушают ее права как потребителя.

Так, условия договора в нарушение положений ст.ст. 1,421 ГК РФ, принципа свободы договора, ставят в неравное положение Кредитора и Заемщика, возлагая на последнего обязанность оплачивать риски кредитора по начислению не 24,9%, а 27,9%.

Полагает, что проценты по кредиту должны быть рассчитаны один раз от суммы кредита 997 752, 81 руб.

При этом аннуитетная формула расчета процентной ставки по кредиту является экономически необоснованной и незаконной.

Расчет процентов в размере 24,9% годовых образует размер суммы, подлежащей возврату в два раза больше предоставленной по договору (1753929,55 и 997752,81).

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга, что также следует из разъяснений в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14.

С учетом положений ст.ст. 1,421 ГК РФ, взыскание банком с заемщика в первую очередь процентов и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате суммы кредита.

Данные условия в соответствии со ст.ст. 12,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям закона, в связи с чем сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ, должна быть признана ничтожной.

Кроме того, согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Недостатком данной кредитной сделки являются навязанные ответчику условия - обязательство оплачивать риски кредитора, порядок списаний денежных средств в интересах кредитора, расчёт по формуле аннуитетного платежа в интересах кредитора.

В силу ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, истец просит исключить неустойку в связи с финансовым кризисом и ухудшением материального положения истца и ее семьи.

Согласно расчету истца, она выплатила Банку необоснованно денежную сумму по процентам в размере 14 528,57 руб., которую она просит взыскать с Банка в свою пользу.

Кроме того, пунктом 9 кредитного договора Банк обязал истца выплатить в пользу страховой компании денежные средства в размере 109 752 руб. 81 коп.. Данное условие договора является обязательным для заключения кредитного договора, что противоречит положениям ст. 927 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, Банк в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязал заемщику условие о заключении договора страхования.

Также истец считает незаконным включение в договор право Банка требовать досрочного возврата кредита, что противоречит ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что недействительными условиями кредитного договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие просроченных платежей. Однако возражала против размера долга, начисленных процентов, просила снизить размер неустойки, поддержала встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении договора. При этом дополнительно ссылалась на трудное материальное положение, смену работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 997 752 руб. 81 коп. Процентная ставка 24,90%, полная стоимость кредита – 30, 877% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита.

Зачисление кредитных средств и перечисление в погашение задолженности производится по условиям договора с текущего счета заемщика на основании поручения клиента.(п.8.1).

Договор заключен также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, о чем указано в п. 14 Индивидуальный условий потребительского кредита.

Поставив подпись в Индивидуальных условиях о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и правилами предоставления потребительского кредита, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита в установленные сроки.

Согласно выписке по лицевому счёту №, ПАО РОСБАНК перечислило денежные средства на лицевой счет заемщикаДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 144 руб.80 коп, в том числе:

по основному долгу в размере 861 174 руб. 74 коп.,

по процентам в размере 126 970 руб. 06 коп.

Данная сумма долга заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал порядок ежемесячного гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика №.

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга по кредиту судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить расчет задолженности по процентам.

Так, согласно заявленным требованиям, Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, включая неуплаченную сумму и просроченную сумму долга, проценты за пользование кредитом, включая проценты на просроченную ссудную задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма в счет уплаты процентов 120 844,31 (393 623,37 по графику; 272 779,06- погашено).

Проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6125, 76 руб., из них погашено 107 руб. 03 коп., соответственно, сумма просроченных процентов составит 6 018,73, соответственно, общая сумма процентов – 126 863 руб. 04 коп. (120 844,31+6018,73).

Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет произведен на иных, отличных от кредитного договора, условиях.

Однако, как следует из справки ПАО РОСБАНК, выписки по лицевому счету, Банком с ответчиком заключены два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, гашение задолженности по которым производилось по одному лицевому счету №.

Все платежи, указанные в выписке по лицевому счету, внесенные в счет оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отражены Банком в представленном суду расчете.

При этом Банк не просит взыскать с ФИО1 неустойку по кредиту в размере 0,05% от суммы долга, предусмотренную п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем расчет неустойки также не может быть принят судом в качестве подлежащих оплате заявленных ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанное требование до настоящего времени ответчиком так и не исполнено.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 037 руб. 78 коп, из них: сумма основного долга – 861 174 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 126 863 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску не оспаривала факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 997 752 руб.81 коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является ничтожным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч.3).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец была проинформирована надлежащим образом об условиях кредитного договора, в частности, о полной стоимости кредита, размере процентов, неустойки, сроках возврата кредита. Данные условия четко указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита, с которыми истец ознакомилась, подставила свою подпись.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен договор на ущемляющих права потребителя условиях, на содержание которых истец, как экономически слабая сторона, не имела возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, с условиями согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Более того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 997 752 руб. 81 коп. Процентная ставка 24,90%, полная стоимость кредита – 30, 877% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, в виде применения кабальных условий по установлению размера процентов по кредиту, опровергается материалами дела.

Так же не являются обоснованными доводы истца о незаконном применении формулы аннуитетного ежемесячного платежа.

Начисление процентов по кредиту регламентируется Положением Банка России от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Согласно данному Положению начисление процентов осуществляется разными способами : по формуле простых процентов, сложных процентов и др. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении процентов принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены или размещены денежные средства.

Стороны кредитного договора предусмотрели гашение кредита и процентов аннуитетными платежами, что не противоречит действующему законодательству. При этом Кредитор и заемщик согласовали сроки внесения платежей, их размер, возможность досрочного погашения.

Право Банка на досрочное взыскание суммы кредита и процентов не противоречит закону, поскольку прямо закреплено в ст. 811 ГК РФ. Данное право также согласовано сторонами кредитного договора в п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита.

Статьей 319 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3 Общих условий договора потребительского кредитаустановлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, затем по просроченному основному долгу, далее начисленная неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, проценты, подлежащие оплате в текущем Расчетном периоде, сумма основного долга, иные платежи.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

Включение в первую очередь погашение просроченной задолженности по кредиту не нарушает положение указанной нормы закона.

Доказательств нарушения прав истца очередностью списания денежных средств суду не представлено. Согласно выписке по счету, списание денежных средств производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора, имеющего место между сторонами, возможно лишь при наличии определенных условий, установленных законом.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 ГК РФ, являются, в частности:

-наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

-изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

-невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

-возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд оснований для расторжения кредитного договора, а соответственно, и для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривает.

Изменение материального положения заемщика не относится к указанным в законе основаниям для расторжения кредитного договора.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец просит освободить ее от уплаты неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Однако Банк не предъявляет требования к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по кредиту, в связи с чем данное требование заявлено необоснованно.

Истец оспаривает условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья. Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и примечанию к нему, условие об обязанности Клиента заключить договор личного страхования включается в Индивидуальные условия с письменного согласия Клиента.

В п. 9 Индивидуальных условий включена обязанность заемщика заключить договор личного страхования с согласия заемщика, о чем свидетельствует его подпись о согласии со всеми условиями договора, а также подпись в уведомлении о размере страховой премии, которая включается в сумму кредита.(л.д.10).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом ст. 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то, или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Заключение договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк уплачивает за заемщика страховую премию, а заемщик возмещает Банку уплаченную сумму.

Доводы истца о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора в связи с включением заемщика в число участников программы страхования.

Принимая во внимание, что вышеуказанное условие не признано судом недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика по встречному иску судом не установлено, исковые требования истца о взыскании убытков в виде излишне выплаченной Банку суммы в счет погашения кредита, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления в части, на 99,98% (988037,78х100:988144,80), согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 83 коп.(13081,45х99,98%:100%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 998 037 руб. 78 коп, из них: сумма основного долга – 861 174 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 126 863 руб. 04 коп., в возврат государственную пошлину в размере 13 078 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева