Решение № 2-2256/2021 2-2256/2021(2-9022/2020;)~М-6944/2020 2-9022/2020 М-6944/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2256/2021

59RS0007-01-2020-0011069-30

Дело № 2 – 2256/2021 (№ 2-9022/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Коротаевой М.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности ФИО4

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО5

при секретаре Накаряковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД по г. Перми, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.; взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины размере 600 руб., по уплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., судебные расходы на юридические услуг в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состав административного правонарушения).

В определении указано, что водитель ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца, указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено исключено из описательной части суждение о нарушении водителем ФИО2, пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

В связи с рассмотрением административного дела истец понесла убытки в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, которые просила возместить за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Указанные в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП (КУСП №), дело по жалобе ФИО2 №, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9 – П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состав административного правонарушения).

В определении указано, что водитель ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца, указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено исключено из описательной части суждение о нарушении водителем ФИО2, пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

Принимая данное решение, судья исходил из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, указав, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных в совокупности всех письменных доказательств судом так же установлено, что в отношении истца, протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД не составлялся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуется ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24,03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения, вреда в результате незаконных действий ответчиков представлено не было.

Кроме того, истец к административной ответственности, что давало бы ей право требования возмещения вреда, не привлекалась. При этом то обстоятельство, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, само по себе не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к услугам защитника и понести расходы, не могут быть приняты судом, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, убытков за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.