Апелляционное постановление № 22-3825/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/16-237/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3825/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 августа 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Поясняет, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению ходатайства, так как не учел наличие поощрений у осужденного, прохождения им профессионального обучения и поведение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Кроме того, осужденный не принимал мер к досрочному погашению исковых обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 27 ноября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда. Посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия. В жизни учреждения и отряда участия не принимает, в кружковой деятельности не состоит. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, в отряде придерживается группы осужденных положительной направленности, вину по приговору признал, социально-полезные связи поддерживает. Характеризуется отрицательно.

Согласно представленной суду справке, ФИО1 имеет исполнительные листы по алиментным обязательствам, задолженность составляет 359316 рублей 52 копеек.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в период с марта 2016 года по октябрь 2019 года 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО. Следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Отмеченный характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания в том числе, в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, почти все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, наличие нарушений, их количество, наряду с нерегулярным получением поощрений свидетельствуют о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий