Решение № 2-5880/2025 2-5880/2025~М-5773/2025 М-5773/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5880/2025

Дело № 2-5880/2025

50RS0039-01-2025-009431-61

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 30.01.2023 в размере 1178984,07 руб., в том числе: 1081477,97 руб. - основной долг по договору, 85877,46 руб. - просроченные проценты, 11628,64 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45815 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 829000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 30.01.2023 заключен договор залога от 30.01.2023 путем подписания заявления-анкеты. Предмет залога - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009. 25.06.2025 в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, однако требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец АО «ТБанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, 30.01.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом заемщик, согласно представленным в материалы дела документам, осведомлен при заключении кредитного договора с его условиями, правами и обязанностями, в том числе о погашении кредита и уплате процентов по нему.

<дата> в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1178984,07 руб., в том числе: 1081477,97 руб. - основной долг по договору, 85877,46 руб. - просроченные проценты, 11628,64 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и соглашается с ним.

На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1178984,07 руб., в том числе: 1081477,97 руб. - основной долг по договору, 85877,46 руб. - просроченные проценты, 11628,64 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 5000 руб. - страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 30.01.2023 заключен договор залога от 30.01.2023 путем подписания заявления-анкеты. Предмет залога - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009.

Так как судом установлена обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 30.01.2023, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 руб., что подтверждается заключением специалиста <номер> от 14.07.2025. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 30.01.2023 в размере 1178984,07 руб., в том числе: 1081477,97 руб. - основной долг по договору, 85877,46 руб. - просроченные проценты, 11628,64 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45815 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A4, VIN <номер>, год выпуска 2009, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.