Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 101 955,68 руб.; убытки по проведению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за подготовку составление и отправление претензии 3000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 50 977,84 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 30 586,70 руб. и до момента вынесение решения; расходы по направлению материалов в суд 100,00 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 руб.; расходы по уведомлению об оценке 400, 00 руб.; оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Renault Laguna гос. регистрационный номер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, автомобиля Nissan Liberty, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился за возмещением причиненного вреда автомобилю к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены мною в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 08.08.2017г. были вручены представителю страховщика.

В заявлении и извещении направленных в страховую компанию было указано, что характер повреждений и особенности автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика ( в частности характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении ) и поэтому он должен быть осмотрен по месту его нахождения.

Наличие повреждений, препятствующих участию автомобиля истца в дорожном движении, объективно подтверждено:

-справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, выявленные при осмотре на автомобиле истца ( заднее правое колесо, глушитель)

-акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца: фонарь задний правый, деформация и разрыв глушителя).

Наличие повреждений заднего фонаря и глушителя запрещает эксплуатацию транспортного средства, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждены Постановлением Правительства РФ от. 10.1993 г. №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его вред оставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) ФИО9 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и с п. 3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра (оценки) поврежденного имущества.

При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и об этом указано в заявлении - осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в тот же срок.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с даты получении от потерпевшего заявления о страховой выплаты и документов, предусмотренных п. 3.8 и 4.13 настоящих правил.

При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и об этом указано в заявлении - осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в тот же срок.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, ФИО9 и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра.

Однако, страховщик уведомил истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца будет им производиться только по месту нахождения страховщика в <адрес> и отказался согласовать дату и время осмотра по месту нахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и истец направил ответчику телеграммы, в которых вновь уведомил его о том, что транспортное средство не транспортабельно и просил согласовать дату осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в документах, направленных истцом в адрес ответчика, был указан номер телефона потерпевшего и место нахождения поврежденного транспортного средства, что позволяло ответчику организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО «если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

При решении вопроса о страховой выплате оценщик использует результаты независимой экспертизы.

Так как страховщиком в установленный законом срок не принял меры по организации осмотра поврежденного имущества, в том числе, по месту его нахождения, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО» п. 3.11 Правил ОСАГО истцом было организовано проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля Nissan Liberty, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Liberty, гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 955,68 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Вместе с заключением ФИО9 истец повторно направил ответчику документы, необоснованно возвращенные им потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ода с уведомлением об отказе в производстве страховой выплате.

Не получив ответа на претензию, истец был вынужден обратить в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае 1ичинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 101 955,68 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на эмоциональном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда...

Поэтому, считаю, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите потребителей» и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об ОСАГО» (Далее Постановление ПВС РФ), на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, осужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 30 586,70 руб. (101 955,68 х1%х30дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ).

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 20 000,00 руб.( консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб.), за подготовку и направление претензии 3000 руб., расходы по направлению документов страховщику 350 руб., расходы по направлению претензии 350 руб., расходы по уведомлению по оценке 400,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не соблюден досудебный порядок, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, представительских расходов, морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 16.1 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 11 и пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Ленинск Кузнецкий-Междуреченск 206 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Renault Laguna гос. регистрационный номер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, автомобиля Nissan Liberty, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11.)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, водитель нарушил п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП(л.д.13)

Истец является владельцем автомобиля Nissan Liberty, гос. регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии с этим же пунктом 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, ФИО9 и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО9 (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В нарушение вышеуказанных положений закона страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из приобщенных к отзыву документов, страховой компанией направлялось в адрес ФИО1 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на проведение осмотра тр\ср на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 65, 67), а также от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на проведение осмотра тр\ср на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 66, 68).

Однако, страховой компанией не были учтены обстоятельства невозможности производства осмотра и проведения экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) ФИО9 в <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Истец на осмотр не явился, что признается истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, характер повреждений транспортного средства исключали представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО9, так как действительно транспортное средство имело повреждения транспортного средства, которые в соответствии с «Перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) исключают его участие в дорожном движении. Наличие данных повреждений тр\ср объективно подтверждается актом осмотра при проведении экспертизы специалистами ООО «СибАвтоЭксперт» (л.д….), где среди иных повреждений отражены деформация глушителя с разрывом металла, раскол фонаря заднего правого.

В рассматриваемом случае потерпевшим было надлежаще, в соответствии с требованиями закона в заявлении, поданном в страховую компанию, сообщено, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Истцом в бланке заявления указаны соответствующие повреждения тр\ср (л.д. 9). Также, в страховую компанию дополнительно направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 89, 90).

Однако данное не было учтено страховой компанией при разрешении требований потерпевшего в досудебном порядке. Не изложены какие-либо доводы в данной части в обоснование своей позиции по делу страховой компанией и в представленных в ходе рассмотрения дела в суде возражениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией были нарушены пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431), который обязывает страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества, и однозначно регламентирует соблюдение пятидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО9 (в том числе если повреждения

Согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данного пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

В связи с нарушением прав истца, в соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, истцом было самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра и проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт». Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников (л.д. 17). На осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 955,68 руб. (л.д. 28-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана мотивированная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценки, расходы за составление претензии, к претензии было приложено экспертное заключение (л.д. 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потерпевшему в выплате страхового возмещения отказано, и сообщено, что страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате документов, в связи с не предоставлением тр\ср на осмотр (л.д. 71).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что страховая компания без производства своего осмотра, имела возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по основании представленных потерпевшим документов, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 101 955 рублей 68 коп.

Также в качестве убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27).

Определяя размер данного страхового, подлежащего взысканию суд исходит из представленного истцом расчета ООО «СибАвтоЭксперт». Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, возражений относительно расчета размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Изучив данное экспертное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 32 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия ФИО9-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив все документы, что подтверждается описью документов, следовательно, 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с 28.08.2017г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) в размере 92 779, 67 рублей согласно расчета: (101 955,68 х1% х105) = 92 779, 67 рублей.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, в том числе не выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает взыскать неустойку в размере 30 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, суд полагает, что данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 50 977,84 рублей, исходя из следующего расчета: 101 955,68 руб. (страховая выплата): 2 = 50 977,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику (заявления и претензии) в размере 700 руб. (квитанции на л.д. 97,98,100,101), расходы по уведомлению об оценке 400 рублей (квитанция на л.д. 91), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела л.д. 87) признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя:

- расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей (квитанция на л.д.21), что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

- за участие в суде в размере 14 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультацию в размере 1 000 рублей, подготовку пакета документов в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения по поводу разумности оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за подготовку иска в суд и участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, в которые подлежат вклчюению расходы по направлению материалов в суд в размере 113 рублей ( л.д. 96), а также расходы за составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в размере 2 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 957 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 101 955,68 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за подготовку составление и отправление претензии 2 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 50 977,84 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 30 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 рублей, расходы по уведомлению об оценке 400 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова