Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

07.02.2019 г. в суд направленное 05.02.2019 г. через DHL исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик 01.11.2017 г. заключили кредитный договор <***> (присвоен № 639/0929-0000936). В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 750000 руб. на потребительские цели сроком возврата 28.11.2022 г., с процентной ставкой 15,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения аннуитетных платежей определены договором. Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; соблюдать все прочие условия договора. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств от ответчика при неисполнении последним принятых на себя обязательств по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком никаких мер не предпринято, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке. По состоянию на 03.11.2018 г. размер требований истца составляет 771 064,26 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 718 613,26 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 52 461,95 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 589,05 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору 00167/15/00740-17 (присвоен № 639/0929-0000936), которая по состоянию на 03.11.2018 г. составляет 771 664,26 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 718 613,26 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 52 461,95 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 589,05 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 916,64 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением и факс-отчетом; по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно приложенных к иску копии паспорта, индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации с 13.05.2011 г. ответчика ФИО1,<дата> г. рождения, уроженца <адрес>: <адрес> этот адрес ответчика указан и в поданном им в суд 18.03.2019 г. ходатайстве (л.д.9-10, 29-30, 61).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику о рассмотрении данного дела в суде известно, поскольку 18.03.2019 г. ответчиком в суд было подано ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.61), в удовлетворении которого определением суда от 19.03.2019 г. отказано (л.д.71-72). В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» <***> от 01.11.2017 г., графиком платежей от 01.11.2017 г., банковскими выписками по счету заемщика подтверждено, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по которому Банком-кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., на срок по 28.11.2022 г., с процентной ставкой 15,9% годовых; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 18199 руб., размер первого платежа – 8494,52 руб., размер последнего платежа – 17345,39 руб., оплата – каждого 26-го числа месяца; количество платежей – 61; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 20% годовых на сумму просроченной задолженности; заемщик указал согласие с общими условиями.

Заключение сторонами кредитного договора в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере ответчиком не оспорено, не опровергнуто; подтверждено банковскими выписками по счету заемщика, в т.ч. за период с 01.11.2017 г. по 18.03.2019 г. (л.д.65), из которых видно, что ответчиком вносились ежемесячные платежи в период ноябрь 2017 г. – март 2018 г., июль, сентябрь и октябрь 2018 г.; после 10.10.2018 г. платежи не вносятся.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2); при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

В упомянутом кредитном договоре – в п.20 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Электростальским городским судом Московской области; индивидуальные условия ответчиком получены 01.11.2017 г. в г.Электростали, что также отражено в договоре.

Таким образом, стороны по делу договорились о подсудности спора в Электростальском городском суде Московской области до принятия дела судом к своему производству; при этом стороны определили суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика – Московской области.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 27.08.2018 г. в размере 759 438,73 руб., Банк-кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.31); в почтовом списке от 08.09.2018 г. заемщик-ответчик поименован за №№496, 497 (л.д.32-34).

Требование Банка заемщиком не исполнено, что подтверждается упомянутой банковской выпиской по счету заемщика по состоянию на 18.03.2019 г.

Из расчета истца видно, что задолженность ответчика по кредитному договору на 29.10.2018 г. составила 775 400,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 718 613,26 руб., просроченные проценты – 49 957,63 руб., проценты на просроченный долг – 939,12 руб. (т.е., проценты в сумме составляют – 52 461,95 руб.), неустойка – 5 890,45 руб. (л.д.8-9).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 03.11.2018 г. в размере 771 664,26 руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 718 613,26 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 52 461,95 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 589,05 руб.

Из заявленных истцом требований видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку 589,05 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 5 890,45 руб. в десять раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 589,05 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина по платежному поручению от 22.01.2019 г. (л.д.5).

При заявленной цене иска 771664,26 руб. размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10916,64 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 10916,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2017 г. (присвоен № 639/0929-0000936) по состоянию на 03.11.2018 г. в размере 771 664 (семисот семидесяти одной тысячи шестисот шестидесяти четырех) руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 718 613 руб. 26 коп., сумма подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 52 461 95 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 589 руб. 05 коп.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 64 коп., а всего – 782 580 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 19 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.