Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017 Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» о защите прав потребителей, признании правоотношений по возмездному оказанию услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» (далее – ООО СЖЦ «Юрист Инфо», Общество, агентство) о защите прав потребителей, признании правоотношений по возмездному оказанию услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что в конце марта – начале апреля 2017 года она (истец) решила приобрести квартиру в г. Кировске Мурманской области. На сайте объявлений «...» в сети Интернет она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры стоимостью ... рублей по адресу: <...> .... К объявлению были прикреплены несколько фотографий и указаны сведения о продавце и его контактной информации – ООО СЖЦ «Юрист Инфо» (poisk51.ru), адрес электронной почты – «...». Истица написала на электронный адрес агентства письмо с электронного ящика «seaangel@bk.ru» (ФИО4) и вела переписку с ФИО2 – генеральным директором агентства.

В ходе переписки ФИО2 04.04.2017 направила фотографии квартиры, уверив, что квартира чистая с косметическим ремонтом и попросила направить паспортные данные для составления договора задатка, 05.04.2017 направила обязательство по покупке квартиры и квитанцию и просила подписать договор, отсканировать и отправить в агентство.

В соответствии с обязательством сумма задатка составила 80000 рублей, которые она (истец) 05.04.2017 перевела электронно через Сбербанк онлайн на указанные в обязательстве реквизиты представителя Б. А.А. в два платежа - 78000 и 2000 рублей. 05.04.2017 она направила на электронный ящик агентства подписанные ею доверенность и обязательство. 09.04.2017 ФИО2 сообщила истцу, что собственник квартиры №... дома №... по ул. Олимпийской отказывается ее продавать и предложила приобрести квартиру в доме №... по ул. Олимпийская, выслав фотографии. Истец отказалась от предложенного представителем ответчика варианта квартиры и потребовала возврат денежных средств, на что представитель ответчика сообщил о необходимости направления ею заявления о возврате денег с указанием номера карты, на который она перечисляла денежные средства. 19.04.2017 ей перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей. Истец 17.05.2017 в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств в оставшейся части - 40000 рублей, ответ на которую не поступил. Полагает, что между ними сложились договорные отношения, по которым ответчик взял на себя обязательство оформить квартиру в собственность истца за вознаграждение, а истец взяла обязательство перечислить денежные средства в сумме 80000 рублей. Также полагает, что переведенные ею ответчику денежные средства являются авансом, поскольку соглашение о задатке между продавцом и покупателем не заключалось. Оснований для удержаний ответчиком денежных средств в сумме 40000 рублей не имеется, поскольку ответчик отказался оказывать согласованные сторонами услуги. Просит суд признать правоотношения по возмездному оказанию услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме40 000 рублей, неустойку за просрочку, возникшую в результате нарушения срока возврата денежных средств по неисполненным возмездным услугам, в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате изготовления копии нотариальной доверенности в сумме 200 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в подтверждение судебных расходов, в настоящее время, не может представить суду все документы, остальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что денежные средства в сумме 80000 рублей перечисленные истцом являются агентским вознаграждением.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения, согласно которым ФИО5 (продавец спорной квартиры) обратилась к ответчику 31.03.2017 с просьбой оказать помощь в продаже квартиры, 04.04.2017 на адрес электронной почты ответчика она отправила документ, подтверждающий право собственности на спорную квартиру, и установила продажную цену 700000 рублей. Сторонами согласовано, что стоимость, превышающая продажную цену, будет являться вознаграждением агента. Истец не оспаривает, что 05.04.2017 ею было взято на себя обязательство по покупке квартиры от имени дочери с помощью агента, в соответствии с которым у агента возникла обязанность по возмездному оказанию услуг, у истца – обязанность по оплате услуг и приобретению квартиры. Денежные средства в сумме 80000 рублей были переведены ФИО6, что подтверждает заключение соглашения. После оплаты 05.04.2017 суммы в размере 80000 рублей ответчик предоставила истцу номер телефона продавца для прозрачности сделки, которая в тот момент находилась также в г. Санкт-Петербурге.

Продавец 06.04.2017 сообщила о том, что отказывается продавать квартиру, в связи с чем, было принято решение вернуть деньги ФИО3, которая 07.04.2017 просила срочно расторгнуть с ней обязательство и вернуть деньги, о чем 12.04.2017 прислала соответствующее заявление. Ответчик полагает, что поскольку 19.04.2017 истец, действовавшая по доверенности от имени дочери Б. О.С., заключила с продавцом договор купли-продажи спорной квартиры, то их обязательство перед истцом исполнено, и истец должна оплатить их услуги. Уплаченную сумму истцом в размере 80000 рублей, считает агентским вознаграждением. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2017 года К. Н.И. обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в продаже квартиры по адресу: <...> ....

В этот же день 04 апреля 2017 года Ксения Эштэ по электронной почте направила истцу, выразившему намерение приобрести данную квартиру, бланки обязательства по покупке и доверенности, а также квитанцию с указанием банковских реквизитов по перечислению денежных средств на имя Б. А.А. (л.д. 31-33).

05 апреля 2017 года ФИО3 предоставила ООО СЖЦ «Юрист Инфо» письменное обязательство о покупке квартиры, в соответствии с которым она подтверждает свое согласие на приобретение квартиры по адресу: <...> ..., стоимость которой с вознаграждением Общества составляет 780000 рублей. Сумма предоплаты (задаток) составляет 80000 рублей, подлежащий перечислению на расчетный счет Агента Б. А.А. Срок заключения сделки отчуждения квартиры до 30.05.2017. Оформление сделки отчуждения квартиры (оформление договора отчуждения квартиры и его государственная регистрация в УФРС) производится за счет Агента (л.д. 39).

Тогда же 05 апреля 2017 года истец подписала доверенность, в соответствии с которой дала согласие на внесение задатка за квартиру по адресу: <...> ..., собственнику данной квартиры или его представителю - Агенту Б. А.А. В доверенности ФИО3 собственноручно написала, что внесла денежные средства в сумме 78000 рублей и 2000 рублей (л.д. 40).

Факт собственноручного подписания обязательства и доверенности ФИО3 и направления их ответчику в электронном виде по электронной почте в судебном заседании представителем истца не оспаривался. Представитель истца также пояснила, что подписанные обязательства и доверенность истец направила ответчику на адрес электронной почты. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик выдал Б. А.А. доверенность на право представления интересов Общества, в связи с чем, во взаимоотношениях с ответчиком ФИО6 выступал в качестве агента.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действия, совершенные Б. А.А., суд расценивает как действия, совершенные от имени Общества, в связи с чем, правовые последствия совершенных действий возникают у ответчика.

Чеками по операции Сбербанк онлайн, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что 05.04.2017 осуществлен перевод в суммах 78000 рублей и 2000 рублей с карты №****0910 на карту №****5627, получатель Александр ФИО7 (л.д. 48, 49).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 05.04.2017 продавец К. Н.И. сообщила ей об отсутствии намерения продавать квартиру, о чем ФИО2 сообщила истцу, предложив другой вариант квартиры.

В сообщении от 09.04.2017 Ксения Эштэ направила истцу фотографии квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 780000 рублей (л.д. 51).

ФИО3 12.04.2017 по электронной почте направила директору А.А. Б. КП заявление о возврате 80000 рублей, переведенных как задаток за квартиру, расположенную по адресу: <...> д. .... Заявление истцом не подписано (л.д. 55).

Из выписки ЕГРН от 16.10.2017, приобщенной к материалам дела, следует, что 19.04.2017 между К. Н.И. (продавец) и Б. О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> д. ... (л.д. 163-164).

Из пояснений представителя истца следует, что Б. О.С. является дочерью истца ФИО3, от имени которой истцом был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения непосредственно с покупателем квартиры, без участия агентства.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, денежные средства в сумме 40000 рублей перечислены представителю истца. Спора по указанной сумме между сторонами не имеется.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 80000 рублей обоюдно расценивали как агентское вознаграждения.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.04.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец взяла на себя обязательство перечислить ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей как агентское вознаграждение, а ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> ....

Ответчиком не оспаривается, что истец исполнила взятые на себя обязательства, перечислив на согласованный сторонами счет банковской карты двумя платежами денежные средства в сумме 80000 рублей.

Доказательства того, что ответчик исполнил взятое на себя обязательство и перечислил денежные средства в счет задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...> ..., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании указали, что денежные средства в сумме 80000 рублей признаются вознаграждением Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из электронной переписки между истцом и представителем ответчика следует, что после отказа продавца продавать квартиру по адресу: <...> ..., ответчик предложил истцу приобрести квартиру по адресу: <...> ..., то есть фактически отказался от исполнения взятого на себя обязательства по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательства того, какие работы по исполнению договора им были выполнены и какие расходы понесены, ни обязательство, ни доверенность не содержат стоимости отдельных работ (услуг) в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить стоимость выполненного ответчиком объема работ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 40000 рублей, от возврата которых ответчик уклоняется, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства возврата указанной суммы денежных средств до рассмотрения дела в суде представителем ответчика в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 40000 рублей переданы ответчиком продавцу ФИО5, в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40000 рублей, суд приходит из следующему.

Согласно преамбуле к Закону № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предметом заключенного между сторонами обязательства являлось приобретение квартиры, то есть обязательство, вытекающее непосредственно из договора купли-продажи вещи.

Следовательно, правоотношения между сторонами являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара и входят в сферу правового регулирования Федерального законно «О защите прав потребителей».

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, который представителем ответчика не оспорен. Суд соглашается с расчетом истца, на основании которого размер неустойки составляет 40000 рублей.

Судом установлено, что требование направлено истцом представителю ответчика Б. А.А. 12.04.2017, срок возврата денежных средств истек 23.04.2017 (12.04.2017+10 дней), с которого подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом установлено наличие вины ответчика в отказе проведения возврата денежных средств, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истица приобрела спорное жилое помещение непосредственно у покупателя и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25050 рублей (...), об уменьшении которого представитель ответчика не просил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о признании правоотношений возмездным оказанием услуг удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от 06.09.2017 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование имущественного характера составляет 1 700 рублей ((...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» -удовлетворить частично.

Признать правоотношения между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» по приобретению в собственность квартиры по адресу: Мурманская оласть, <...> ..., возмездным оказанием услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 25050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 9900 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Социальный жилищный центр «Юрист Инфо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка