Постановление № 5-88/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 5-88/2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-004938-11

Дело № 5-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 сентября 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Наумова А.В. с участием секретаря судебного заседания Батомункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Мегафон», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ...,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № ... Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Улан-Удэ старшим советником юстиции Багаевым А.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (GMT +8)вопреки требованиям пунктов 1,10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Мегафон» не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» прошел вызов от иностранного оператора связи - «TeliaSonera» (Швеция, Финляндия), с A-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ....

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ ..., код нумерации » относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям АО «Компания ТрансТелеКом» абонентский номер +... относится к нумерации АО «Компания ТрансТелеКом» на ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру был заключен договор оказания услуг и закреплен за ФИО1, входящих и исходящих телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номера +... на номер +... не зафиксировано, соответственно звонок не совершался.

По результатам анализа, проведенного Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия, следует, что установлен факт подмены абонентского номера +..., ПАО «Мегафон» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Прокурором усмотрено бездействие юридического лица – ПАО «Мегафон», которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Самары представитель ПАО «Мегафон» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, юридическим лицом были выполнены все требования закона, оператором связи при осуществлении вызова был направлен запрос, который верифицировал ООО «Т2 Мобайл». Между оператором ООО «ТТК-Связь» и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор. Поскольку вызов был верифицирован, он был пропущен.

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалева Т.С. поддержала вынесенное прокурором постановление, пояснила, что усматривается состав административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Указанное административное правонарушение влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Пунктом 9 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" определено, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В соответствии с п. 10 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, Управления МВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ выявлены нарушения требований законодательства о связи.

ПАО «Мегафон» осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № ... Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» прошел вызов от иностранного оператора связи - «TeliaSonera» (Швеция, Финляндия), с A-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ....

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ ..., код нумерации DEF « относится к российской системе и плану нумерации (приложение ...).

По результатам анализа, проведенного Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия, подтвержден факт подмены абонентского номера. Оператором связи ПАО «Мегафон» был осуществлен пропуск трафика, соединение инициировано из сети иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

По информации Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ПАО «Мегафон», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпелком» подключены к ИС Антифрод с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, ПАО «Мегафон» не оспаривало тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. прошел вызов с абонентского номера +... на абонентский номер ... через сеть мобильной связи ПАО «Мегафон». Вызов поступил из сети оператора TeliaSonera. В ответе на запрос прокурора ПАО «Мегафон» указало, что согласно информации из реестра российской системы и плана нумерации абонентский номер +... выделен оператору компании ТрансТелеКом АО.

АО «Компания ТрансТелеКом» на запрос прокурора сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вызов с А-номера ... на В номер +... на сети АО «Компания ТрансТелеКом» не зафиксирован.

АО «Компания ТрансТелеКом» на запрос прокурора сообщило информацию (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), что А-номер ... не относится к нумерации АО «Компания ТрансТелеКом», выделен ООО «ТТК-Связь», являющемуся дочерним обществом АО «Компания ТрансТелеКом». Вызов с абонентского номера ... на абонентский номер ... не был инициирован абонентом ООО «ТТК-Связь», на сети связи ООО «ТТК-Связь» не зафиксирован.

В объяснениях по делу об административном правонарушении, направленных прокурору, пояснениях, направленных в суд, ПАО «Мегафон» в лице своих представителей указывало, что в момент поступления вызова ПАО «Мегафон» был получен ответ через систему от оператора А-номера о том, что вызов совершается, то есть об успешной верификации вызова, в связи с чем ПАО Мегафон» было обязано пропустить вызов на основании абз. 4 ч.10 ст. 46 Федерального закона «О связи».

Указанный довод не был проверен прокурором в ходе административного расследования.

В соответствии с п.10Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1979 при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Получение ответа из системы о том, что абонент А-номера в данный момент действительно совершает вызов на Б-номер (успешная верификация вызова) является основанием для пропуска такого трафика (абз.4 ч.10 ст. 46 Федерального закона «О связи»).

На запрос суда ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что ООО «ТТК –Связь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовал узел верификации ООО «Т2 Мобайл» для подключения к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод») в целях верификации соединений по сети подвижной радиотелефонной связи. ООО «Т2 Мобайл» не располагает сведениями об обстоятельствах верификации телефонного соединения, указанного в запросе.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ПАО «Мегафон» в суд представлена информация начальника Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам дополнительной проверки была подтверждена информация ПАО «Мегафон» о том, что запрос на верификацию вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в сеть связи ПАО «Мегафон» и сопровождавшегося абонентским номером ..., предназначенного для завершения на сети связи ПАО «Мегафон» на номер +..., был направлен им через ИС «Антифрод» на оператора связи ООО «Т2 Мобайл», обеспечивавшим на момент совершения вызова верификацию через ИС «Антифрод» вызовов, сопровождаемых номерами, обслуживаемыми ООО «ТТК-Связь», а также что на этот запрос ООО «Т2 Мобайл» не направило через ИС «Антифрод» ответ об отсутствии информации об инициировании рассматриваемого вызова (то есть верифицировало вызов). Пунктом 12Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1979 предусмотрено, что в случае если сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика не были получены оператором связи из системы обеспечения соблюдения требований в течение 500 миллисекунд в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, обеспечивает пропуск трафика в целях установления такого соединения. Таким образом, ПАО «Мегафон» правомерно пропустило вызов в свою сеть связи.

При наличии указанной информации контролирующего органа имеются неустранимые сомнения в виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в деянии ПАО «Мегафон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Самого факта пропуска вызова, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации недостаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Мегафон» прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Наумова