Решение № 2А-1891/2017 2А-1891/2017 ~ М-1578/2017 М-1578/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1891/2017

РЕШЕНИЕ №2а-1891/17

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело №2а-1891/17 по административному иску Межрайонной ИНФС №10 Московской области о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МИФНС России N 10 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4704 рублей (с учетом уточнённых исковых требований).

Административное исковое заявление обосновывается тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства. В силу положений ст. 45 НК РФ она обязана самостоятельно исполнить обязанность уплате налога. Однако обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи, с чем было направлено требование об уплате налогов, но в указанный в требовании срок налог уплачен не был. В связи с тем, что ФИО2 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, с чем с неё подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении полностью поддержала, пояснив, что каких-либо документов, свидетельствующих об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, в налоговом органе не имеется. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году являлась владельцем транспортного средства, пояснив, что ей обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год исполнена своевременно, однако документы, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога у неё, не имеется, так как они не сохранились.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

Согласно списку направленных заказных писем, N №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 4704 рублей, за принадлежащее ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

Данное уведомление содержит требование об уплате налоговых сборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование N № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 4704 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N171 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании заявления ФИО2 названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N171 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16 января 2002 года N 129/2002-ОЗ.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N №, требования об уплате налога № суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в не пределах шестимесячного срока с указанной даты. В судебном заседании представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок обращения о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО2, мотивировав свое ходатайство тем, что срок был пропущен в связи со сбоем программного обеспечения налогового органа. Административный ответчик ФИО2, возражений против восстановления пропущенного срока не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, находит доводы представителя административного истца о причинах пропуска срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить срок обращения налогового органа в суд за выдачей судебного приказа.

Обращение в суд с настоящим административным иском зарегистрировано Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет суду сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не был уплачен.

Доказательств оплаты налога со стороны ФИО2 суду предоставлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате данного вида налога до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности административным истцом был представлен расчет, который был проверен судом и является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты транспортного налога за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного искового заявления Межрайоной ИФНС России №10 по Московской области о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу. Расчет взыскиваемой суммы административным ответчиком не оспаривался, арифметически верен, соответствует материалам дела.

Доводы ФИО2, что оплата транспортного налога была произведена ей в установленный срок, в связи с чем требования административного истца являются незаконными, расцениваются судом как необоснованные, поскольку доказательств произведенной оплаты материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

При рассмотрении данного административного дела ФИО2, не сообщила суду конкретный период, когда ей был уплачен налог. В связи с чем, суд был лишен возможности проверить указанное обстоятельство. При этом суд, также учитывает, что, зная через какую банковскую или кредитную организацию был произведен платеж, ФИО2, имела возможность самостоятельно запросить сведения, подтверждающие факт своевременной оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, данные сведения не были представлены ей в суд.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования (уточненные) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4704 рублей-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.