Апелляционное определение № 33-1905/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1905/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2885/2025 (13-247/2026) Судья Зорина Ю.С.

УИД № 33RS0001-01-2025-002539-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2026 г., которым в пользу ФИО1 с АО «Владимирпассажиртранс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 198,14 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 141-145).

17 декабря 2025 г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Владимирпассажиртранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовых расходов в сумме 442,04 руб. (л.д. 147).

В обоснование указано, что в рамках рассмотренного дела она обратилась за получением юридической помощи к адвокату Сергееву Р.С., с которым заключила соглашение № 3597 от 10 апреля 2025 г., оплатила оказанные услуги в сумме 75 000 руб., из которых: консультация, изучение и анализ материалов дела – 10 000 руб., составление и направление в суд и ответчику искового заявления – 15 000 руб., участие адвоката в судебном заседании 5 августа 2025 г. и 16 сентября 2025 г. по 15 000 руб. за каждое, составление и направление в суд и сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов в сумме – 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Сергеев Р.С., действующий по ордеру (л.д. 6 оборотная сторона), поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо ФИО3, представитель прокуратуры г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 159-162).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 166-168).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика о их чрезмерном размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 800 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2025 г. в пользу ФИО1 с АО «Владимирпассажиртранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 108-111).

Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ФИО1, следовательно, понесенные ей расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика АО «Владимирпассажиртранс».

Также из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, истец ФИО1 заключила с адвокатом Сергеевым Р.С. соглашение № 3597 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 апреля 2025 г., по условиям которого, адвокат обязан в интересах истца выполнить следующие обязательства:

- проводить консультации с анализом материалов дела по вопросу взыскания компенсации морального вреда;

- подготовить и направить в адрес Ленинского районного суда г. Владимира и в адрес АО «Владимирпассажиртранс» исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда;

- участвовать в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владимира;

- составить и направить в адрес Ленинского районного суда г. Владимира и в адрес сторон по делу заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость работ и порядок расчета по договору определен в п. 5 договора, из которого следует, что адвокату оплачиваются следующие работы:

- консультация, изучение и анализ материалов дела – 10 000 руб.;

- составление и направление в суд и ответчику искового заявления – 15 000 руб.;

- участие адвоката в каждом судебном заседании Ленинского районного суда г. Владимира - 15 000 руб.;

- составление и направление в суд и сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов в сумме – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (л.д. 148).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ, согласно которому ФИО1 оплатила адвокату Сергееву Р.С. оказанные им услуги в общей сумме 75 000 руб., из которых: 10 000 руб. - консультация, изучение и анализ материалов дела; 15 000 руб. - составление и направление в суд и ответчику искового заявления; 30 000 руб. - участие адвоката в двух судебных заседаниях 5 августа 2025 г. и 16 сентября 2025 г. (по 15 000 руб. за каждое); 10 000 руб. - составление и направление в суд и сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 149).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца адвокат Сергеев Р.С. представлял интересы истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции: инстанции 5 августа 2025 г. (л.д. 62), продолжительностью 20 мин., отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьего лица 16 сентября 2025 г. (л.д. 105-106), продолжительностью 20 мин. по итогам которого судом вынесено решение; в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2026 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 15 мин. (л.д. 164).

Также представителем истца оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления (л.д. 3-4), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 147);

В подтверждение факта несения расходов в сумме 75 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция № 067971 от 16 декабря 2025 г. (л.д. 150).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленной суммы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также непродолжительности судебных заседаний, несложную категорию дела, а также объем восстановленного права, принимая во внимание размер оплаты гонорара адвокатов, установленный в регионе, пришел к выводу о завышенности заявленного стороной истца размера судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика в сумме 42 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: 3 000 руб. консультация, изучение и анализ материалов дела, 8 000 руб. – составление и направление искового заявления, 18 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 000 руб. х2), 5 000 руб. - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы заслуживают внимание.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб., составление письменных проектов процессуального характера - не менее 5 000 руб., устные консультации (1 час) - не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных материалов - не менее – 5 000 руб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. и снижая их до 42 000 руб. не привел мотивов, по которым признал документально подтвержденный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не оценил сложность категории дела и оказанный представителем объем правовой помощи.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Более того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции выходят за пределы заявленных требований, поскольку в своем заявлении о взыскании судебных расходов истец об этом не заявлял.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов в размере 75 000 руб., принимая во внимание, что разрешение спора состоялось в пользу истца, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая, что ФИО1 объективно воспользовалась услугами адвоката, являющимися платными, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг, не превышающую рекомендованные минимальные значения стоимости услуг юристов и адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, сложность рассмотрения дела и его продолжительность, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и явку представителя в суд, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции полагает определить сумму судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 60 000 руб., из которых за услуги по консультации, изучению и анализа материалов дела – 7 000 руб.; составление и направление в суд и ответчику искового заявления – 10 000 руб.; участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 5 августа 2025 г. и 16 сентября 2025 г. – 25 000 руб. (по 12 500 руб. за каждое); составление и направление в суд и сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов в сумме – 8 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные заседания суда первой инстанции не являлись продолжительными и длились не более 20 минут, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 минут.

Подготовленные представителем истцом юридические документы – исковое заявление на 2 листах и заявление о взыскании судебных расходов на 1 л. по форме и по содержанию не свидетельствуют о значительных трудностях с их составлением, при этом свидетельствуют о достаточной их подготовке, в том числе с изучением судебной практики.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в представленных АО «Владимирпассажиртранс» после принятия обжалуемого определения возражениях (л.д. 171) доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере, не представлено.

С учетом вышеизложенного, с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Определение суда в части возмещения почтовых расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г. подлежит отмене в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса в отмененной части по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2026 г. отменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2026 г. оставить без изменения.

Судья Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.