Решение № 12-655/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-655/2020

Копия Дело № 12-655/2020

16RS0045-01-2020-004336-84


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по адресу: <адрес> со скоростью 134 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, пояснив, что данного правонарушения он не совершал, поскольку указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, собственником автомобиля он не является. Других доказательств о том, что в указанное в постановлении время именно он управлял автомобилем не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что он живет и работает в другом районе города, машина не находится в его собственности. Ранее этот автомобиль предоставлялся ему собственником, и за день до нарушения он был возвращен матери собственника, в этот день он автомобилем не управлял. Просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по адресу: <адрес> со скоростью 134 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела № следует, что постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. В жалобе ФИО4 указала, что правонарушения она не совершала, поскольку водительского удостоверения она не имеет, а автомобиль был передан ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования. Основанием для отмены постановления явилось отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения.

Таким образом, на отмененное судом первоначальное постановление в отношении ФИО4, при повторном рассмотрении административного дела, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, не представлено в обжалуемом постановлении доказательств того, что именно ФИО1 в момент фиксации нарушения управлял вышеуказанным автомобилем. ФИО1 отрицает свою вину в совершенном правонарушении, и несмотря на наличие в материалах дела копии договора безвозмездного пользования автомобилем, иных доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов