Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

УИД19RS0007-01-2020-000653-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 ноября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Отделению министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вред, мотивировав тем, что он работал в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. 30 сентября 2020 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С результатами служебной проверки он не был ненадлежащим образом ознакомлен. Когда ему представили заключение о служебной проверке, он попросил ознакомиться с ними путем фотографирования, на что получил отказ, в связи с тем, что в помещении находятся секретные документы. Ему пояснили, что он может сфотографировать после написания рапорта. Он не ознакомился с заключением, а лишь подписался в ознакомлении. В тот же день 30 сентября 2020 года он написал рапорт для производства фотографирования, который до настоящего времени не рассмотрен. 13 октября 2020 года он обратился с жалобой с повторной просьбой, об ознакомлении с заключением. 21 октября 2020 года в предоставлении материалов ему было отказано. Считает, что не совершал проступка, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и, следовательно заключение служебной проверки от 219 сентября 2020 года и приказа министра внутренних дел по РХ от 30 сентября 2020 года (номер) по личному составу в части относящихся к увольнению ФИО8 незаконным.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просит в иске отказать в полном объеме, указывает, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2002 года, в замещаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району с января 2015 года. Приказом МВД по РХ от 30 сентября 2020 года (номер) с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 апреля 2020 года и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

26 августа 2020 на имя врио министра внутренних дел по РХ ФИО9 поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД России (ФИО2) о противоправной деятельности сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО8 и (ФИО1) и их задержании. В этот же день врио министра назначено проведение служебной проверки, о чем имеется резолюция на рапорте «т. Житняков С.А. Организовать проведение служебной проверки. Определить степень ответственности руководителей».

Начальником ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО10 проведение проверки поручено подчиненному сотруднику ОРЧ СБ (ФИО2) (резолюция от 26 августа 2020 года). В этот же день поступил рапорт врио начальника Отд МВД России по Боградскому району ФИО11 с просьбой об отстранении ФИО8 и (ФИО1) от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Приказом МВД по РХ от 27 августа 2020 года (номер) сотрудники временно отстранены от выполнения служебных обязанностей. 31 августа 2020 года ФИО8 собственноручно написал объяснение.

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району лейтенант полиции ФИО8 при исполнении служебных обязанностей сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, осуществляя государственно-властные функции по задержанию авто-, мототранспорта (ст. 27.13 КоАП РФ, и ст.ст. 81-82 УПК РФ) вопреки интересам службы принимал решение из соображений личной заинтересованности в интересах коммерческой деятельности (ФИО3) посредством вызова транспортного средства - эвакуатора для помещения на специализированную стоянку задержанного транспорта, что создало предпосылки к совершению (ФИО3) и его работником (ФИО4) противоправных действий, а также задержание сотрудников по подозрению в совершении коррупционных преступлений, дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок, порочащий честь.

Этот факт многократно был освещен в средствах массовой информации. Подобное поведение сотрудника, способного пренебречь предписаниями нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязанностью, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному, поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств, сделан вывод о совершении ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 4.2, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 апреля 2012 года, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

29 сентября 2020 года министром внутренних дел по РХ ФИО12 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

30 сентября 2020 года ФИО8 ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, о чем имеется собственноручно сделанная запись: «С выводами служебной проверки не согласен, ознакомлен не в полном объеме, проверку считаю не обоснованной в фотокопировании материалов служебной проверки при ознакомлении мне отказано, высказывать свое отношение с представленным документом не могу так как изучать их содержание и обоснованность буду по фотокопиям с участием моего адвоката».

В этот же день составлены лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом МВД по РХ от 30 сентября 2020 года (номер) ФИО8 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день им получены выписка из приказа и трудовая книжка, о чём имеется расписка.

Таким образом, МВД по РХ вышеприведенные нормативные положения соблюдены в полном соответствии. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел не допущено.

Совершение ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено на основании изученных в период проведения служебной проверки документов, установленные в ходе служебной проверки, обстоятельства, полностью подтверждаются ее материалами, в том числе и объяснениями, справками, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

В заключении заместитель прокурора Сидоров С.А. просил отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истец ФИО8 был уволен 30 сентября 2020 года. Направил исковое заявление в суд 27 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО8 подал исковое заявление в срок.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, что истец ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел с 15 августа 2002 года, что подтверждается записью в трудовой книжки (л.д. 6), занимал различные должности, последняя занимая должность с января 2015 года - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, Республика Хакасия, с. Боград (л.д. 63).

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 30 сентября 2020 года (номер) ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 151), в тот же день истец ФИО8 ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку (л.д. 152).

Основанием увольнения истца ФИО8 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 сентября 2020 года, утвержденное министром внутренних дел по РХ ФИО12 (л.д. 32-49).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 26 августа 2020 года оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ (ФИО2), что в ходе исполнения поручения СУ СК России по Республике Хакасия от 21 августа 2020 года (номер) по уголовному делу (номер), возбужденного 07 июля 23020 года в отношении (ФИО3), по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотрудники ГИБДД Отд МВД по Боградскому району капитан полиции (ФИО1), совместно с лейтенантом полиции ФИО8 систематически получают денежные средства в качестве взяток в размере 2000 рублей от (ФИО3), за совершение законных действий по постановке задержанного авто-, мототранспорта только на специализированную стоянку (ФИО3) А.А., расположенную по адресу: <...>, действуя исключительно в его интересах с целью получения им большей прибыли (л.д. 51, 52).

Служебной проверкой установлено, что 26 августа 2020 года на имя врио министра внутренних дел по РХ полковника полиции ФИО9 поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ капитана полиции (ФИО2) о том, что в ходе исполнения поручения СУ СК России по Республике Хакасия от 21 августа 2020 года (номер) по уголовному делу (номер), возбужденному 07 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении (ФИО3), по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотрудники ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району капитан полиции (ФИО1) совместно с лейтенантом полиции ФИО8 систематически получают денежные средства в качестве взяток в размере до 2000 рублей от (ФИО3) за совершение законных действий по постановке задержанного авто-, мототранспорта только на специализированную стоянку (ФИО3), расположенную по адресу: <...>, действуя исключительно в его интересах с целью получения им большей прибыли.

Кроме того, 26 августа 2020 года в МВД по РХ поступило заявление (ФИО4), который сообщил, что по устному указанию (ФИО3), с которым заявитель состоит в отношениях подчинения и финансовой зависимости как от работодателя, он систематически выступал в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взяток от (ФИО3) в адрес сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. Так, заявителем указано, что 06 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года он лично передал денежные средства, полученные им от (ФИО3), в размере по 2000 рублей каждый день, на общую сумму 6000 рублей в адрес сотрудника ГИБДД Отд МВД России по Боградскому; району капитана полиции (ФИО1), в присутствии ФИО8 за совершение ими указанных выше деяний, что подтверждается материалами ОРМ. Также, 26 августа 2020 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (ФИО4) лично передал денежные средства в качестве взятки, полученные им по указанию (ФИО3) на шиномонтажной мастерской по адресу <...>, в размере 2000 рублей в адрес сотрудника ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО1), в присутствии ФИО8, после чего указанные сотрудники были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия. 26 августа 2020 года врио министра внутренних дел по РХ полковником полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки.

27 июля 2020 года следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия полковником юстиции (ФИО5) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч.; 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульного службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району капитана полиции (ФИО1) и (ФИО3), (дата) рождения.

В ходе служебной проверки у истца ФИО8 31 августа 2020 года были получены письменные объяснения, в которых он указал, что 26 августа 2020 года он заступил в наряд в 09 часов 00 минут совместно со старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району капитаном полиции (ФИО1). Старшим наряда назначен капитан полиции (ФИО1). В ночное время суток на 10 км автодороги «Красный камень» - «Советская Хакасия» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ. Около 10 часов 00 минут, прибыв на место ДТП, в 20 метрах от автодороги в поле стоял разбитый автомобиль, каких-либо лиц на месте не было, водитель покинул место ДТП, то есть скрылся с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия (ФИО1) изъял автомобиль ВАЗ с места происшествия и вызвал эвакуатор (ФИО3) при нем (ФИО1) не звонил, разговор (ФИО1), он не слышал. Около 14 часов 00 минут приехал эвакуатор ГАЗ, который съехал с автодороги в поле и начал грузить автомобиль ВАЗ. (ФИО1) помогал грузить автомобиль в поле, примерно в 20 метрах от автодороги, где стоял патрульный автомобиль LADA, он находился за рулем патрульного автомобиля и патрульный автомобиль не покидал, к эвакуатору не подходил, какие-либо разговоры ему были не слышны, так как было большое расстояние между патрульным автомобилем и эвакуатором. При погрузке автомобиля на эвакуатор ничего подозрительного между (ФИО1) и (ФИО4) он не заметил. После погрузки автомобиля эвакуатор поехал на автодорогу, а (ФИО1) пришел сел в служебный автомобиль и они проследовали в с. Советская Хакасия, где: были задержаны сотрудниками Росгвардии. О том, что у (ФИО1) были обнаружены деньги, он узнал от следователя следственного комитета. Дружеских отношений с (ФИО1) у него нет и не было. Об отношениях (ФИО3) и (ФИО1) ему ничего неизвестно. Начальником ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 систематически, как при заступлении на службу в составе наряда, так и индивидуально, проводились беседы о недопущении коррупционных правонарушений (л.д. 34, 99-100).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, вина истца ФИО8 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного старшим инспектором (ДПС) группы, ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району капитаном полиции (ФИО1) и инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району лейтенантов полиции ФИО8 установлена.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца ФИО8 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы, изложенные в объяснениях (ФИО4), нашли подтверждение при проведении проверки. Ссылка представителя истца о том, что (ФИО4) разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности получения объяснений при проведении служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, истец ФИО8 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, вступив в неформальные внеслужебные отношения с лицами, занимающимся мошенническими действиями, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения МВД по РХ порядка увольнения истца ФИО8 со службы, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел не допущено, поскольку до принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, с результатами которой он был ознакомлен; в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое он представил, с приказом об увольнении ознакомлен.

Ссылки истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки, а также на то, что лишь поставил подпись в ознакомлении, признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 50).

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца ФИО8 о восстановлении на работу, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Отделению министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева