Приговор № 1-185/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 18 июня 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение № 618 и ордер № МИ 001810 от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2018 года согласно постановления мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания не сдавалось.

29 марта 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя, принадлежащему его отцу автомашиной марки «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по РСО-Алания, по ..., РСО-Алания для проверки документов. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил его от управления автомашиной и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в специальном медицинском учреждении от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и заявил, что 29.03.2019 года около 02 часов 00 минут, он управлял автомашиной марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион в нетрезвом состоянии. По ... ... ... РСО- Алания его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. Затем он был доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС были составлены документы, в которых ФИО1 после ознакомления свою подпись не проставил. Полицейскими было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеева В.В. с согласия подсудимого ФИО1 и адвоката Губаевой М.Н. были оглашены показания указанных свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в 02 часа 00 мин. на ... ... ... РСО-Алания была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проехать в отдел полиции, где были оглашены его права и обязанности. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «алкотестера Юпитер ...», на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако прибыв в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения также отказался. Проверив ФИО1 по базе данных административной практики было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и имелись достаточные основания полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, о чем был собран соответствующий материал. (л.д.48-50);

Свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в 02 часа 00 мин. на ... ... ... РСО-Алания была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проехать в отдел полиции, где были оглашены его права и обязанности. Там ему было предложено пройти ; освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «алкотестера Юпитер ...», на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако прибыв в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения также отказался. Проверив ФИО1 по базе данных административной практики было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и имелись достаточные основания полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, о чем был собран соответствующий материал. (л.д.51-53).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания капитана полиции ФИО3 от ... о том, что ... в 02 часа 00 мин. на ... ... ... РСО-Алания была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион под управлением ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. (л.д. 4);

протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 5);

протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6);

протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому была задержана автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., Л ... .... (л.д. 7);

постановлением Мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в силу .... (л. д. 15-17);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (л. д. 9);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион, которой управлял ФИО1 (л.д-18-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в соответствии с которым в служебном кабинете ОМВД России по ... РСО-Алания был осмотрен электронный носитель CD- диск с видеофайлами от ..., подтверждающий факт совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ ФИО1 (л. д. 23-26);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «ВАЗ-21093», г/н ... регион; и CD- диск с видеофайлами от .... (л.д. 27-28).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1 о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения им преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с семью файлами видеозаписи от ..., необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, возвращенную подсудимому ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с семью файлами видеозаписи от 29.03.2019 года, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, возвращенную подсудимому ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев