Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-6884/2018;)~М-5774/2018 2-6884/2018 М-5774/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019 (2-6884/2018;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Тху к ФИО1, Чану Динь Фан о признании недействительной сделки по распоряжению жилым домом и земельным участком, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

Встречному иску ФИО1 к ФИО3 Тху о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в период брака с ФИО2 были приобретены земельные участки площадями 612 кв.м и 580 кв.м с домом по адресу: <адрес>, <адрес>. В октябре 2018 года ей стал известно, что супруг продал данное имущество ФИО1 без ее согласия. Истец в уточненной редакции просит признать данные сделки недействительными и признать за истцом право собственности на указанное имущество в размере ? доли.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск с уточнением в протоколе судебного заседания от 30.01.2019 о признании права истца на указанное имущество отсутствующим, в котором указала, что ФИО2 приобрел имущество на ее денежные средства, так как она не имела гражданства РФ, с условием передачи впоследствии этого имущества ей. Таким образом, имущество приобреталось именно с ее интересах и за ее денежные средства, которые она передавала продавцу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель с иском не согласен, на встречном настаивает.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель с иском основным не согласен, указал доводы, аналогичные ответчика ФИО1, со встречным иском согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак во Дворце Бракосочетания № УЗАГС Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 612 кв.м кадастровый №, земельного участка площадью 580 кв.м кадастровый №, жилого дома условный № по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.05.2018.

Таким образом, имущество приобреталось и было продано ФИО1 в период брака между ФИО2 и ФИО3

При этом ФИО2 при совершении сделки нотариальное согласие супруги не предоставил, а, наоборот, представил заявление, что в зарегистрированном браке не состоит.

Довод ответчика, что фактически они не состоят в семейных отношениях опровергается показаниями свидетеля ФИО2 –сына ответчика ФИО2

Свидетель показал, что его жена отца ФИО3 приезжает в Россию 2-3 раза в год, так как во Вьетнаме у нее есть бизнес, во время приезда она и отец проживают совместно, как семья вместе отдыхали в 2016 году. ФИО1 просто знает как знакомую родителей, со слов отца знает, что дом и земельный участок он приобретал для себя, иные подробности приобретения имущества ему неизвестны.

Доводы ответчиков и представленные расписки от 13.09.2018 о том, что ФИО2 получил от ФИО1 7 750 000 руб. для приобретения вышеуказанного имущества свидетельствует о попытках ответчика вывести имущество из режима совместной собственности, в связи с чем расценивает данные доказательства как недопустимые.

Какое-либо предварительное соглашение между ответчика о приобретении данного имущества, оформленное надлежащим образом, отсутствует

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество было продано в период брака с истцом без ее согласия, доказательств, что истец знал о данной сделке, материалы дела не содержат, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск на основании вышеуказанного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.092018 купли-продажи земельного участка площадью 612 кв.м кадастровый №, земельного участка площадью 580 кв.м кадастровый №, жилого дома условный № по адресу: <адрес>, заключенный между Сан Динь Фан и ФИО1.

Признать за ФИО3 Тху право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 612 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 Тху право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 Тху право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома условный №, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 Тху о признании права собственности отсутствующим отказать.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права на указанное имущество за ФИО1 и регистрации право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, за ФИО3 Ту и Чан Динь Фан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-176/2019

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь