Решение № 2-578/2023 2-578/2024 2-578/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-578/2023

№2-578/2023

УИД 23RS0021-01-2024-000461-66


Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет: 108708 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 66455 рублей 70 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 40375 рублей 94 копейки; сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 1876 рублей 89 копеек.

Истец отправил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 66455 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40375 рублей 94 копейки; задолженность по штрафным санкциям в размере 1876 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 рубля.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что состоялось решение суда по иску МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с неё денежных средств. Принятым решением в удовлетворении иска отказано.

Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон. Ходатайств об отложении данного заявления в суд не поступало. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором займа, займодавец выдал заем заемщику в сумме 316455 рублей 70 копеек под 33% годовых на срок 60 месяцев с момента передачи заемщику суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет: 108708 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 66455 рублей 70 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 40375 рублей 94 копейки; сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 1876 рублей 89 копеек.

Вместе с тем следует отметить, что представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности. В обоснование заявленных требований представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий, графика платежей и общих условий договора займа. В соответствии с договором займа, займодавец выдал заем заемщику в сумме 316455 рублей 70 копеек под 33% годовых на срок 60 месяцев с момента передачи заемщику суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением о расторжении договора потребительского займа, а также аннулировании страхового полиса.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу. Следовательно ответчик не имела задолженности перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и, соответственно перед истцом.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 3374 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья