Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2017 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иваненко И.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БИНБАНК» обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № от ДД.ММ.ГГГГ Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 318 802,42 рублей с уплатой 18,483398 процентов годовых на приобретение транспортного средства -<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - («ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8179,55 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к исковому заявлению. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства №, с залоговой стоимостью 349 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении в учредительные документы.

Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 170 273,06 рублей, в т.ч.: - сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 146 455,10 рублей; - пени в размере 13711,46 рублей; - штраф за непролонгацию договора страхования 10 106,50 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 18,483398 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика пользу ПАО «БИПБАНК» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

Представитель истца АО «БИНБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.(л.д.75,79)

Представитель ответчика – адвокат Иваненко И.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85), дополнительно сообщив, что с суммой основного долга в размере 121855,10рублей ответчик согласна, так как с ДД.ММ.ГГГГ было внесено на счет в счет погашения задолженности 24600рублей, с начислением пени не согласен, поскольку задолженность образовалась по вине банка, который направил ей СМС-собщение в котором было указано о необходимости приостановления платежей ввиду реорганизации банка. С требованиями о взыскании штрафа за непролонгацию договора страхования согласны в полном объеме. Просят не обращать взыскание на транспортное средство, так как ответчик намерен оплатить задолженность в ближайшие три месяца, кроме того автомобиль является единственным транспортным средством многодетной семьи ответчика. С требованиями о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита не согласны, так как продолжают погашать задолженность и намерены её погасить в ближайшее время в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания пени, просят снизить её размер.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика И.Ю.Н. суду пояснил, что действительно его супруга - ответчик по настоящему делу ФИО1 заключила с АО «Европлан Банк» кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. В период действия кредитного договора ими допускались просрочки платежей, задолженности по которым погашались в ближайшее время. Неоднократно от банка на телефон жены приходили СМС-сообщения об изменении реквизитов банка по которым необходимо было производить платежи в связи с реорганизацией банка. Они следовали указаниям и платили по вновь полученным реквизитам. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего было получено СМС-сообщение о том, что необходимо приостановить платежи ввиду очередной реорганизации банка, в связи с чем они прекратили производить платежи ожидая очередного СМС-сообщения. Официально в банк они после этого не обращались, пытались дозвониться, но это не получалось. Подтверждения получения СМС-сообщения представить не могут. Автомобиль действительно в последние годы не страховали, по различным причинам, нарушив таким образом договор заключенный с банком. В последние три месяца производили платежи согласно графика платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Иваненко И.В., свидетеля И.Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН <***>). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>). Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. (л.д. 40-52).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22-23) Договор был заключен на сумму318802,42 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,483398 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № (л.д.22-23).

По условиям договора, погашение кредита и начисление процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8179,55 руб. 25 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила в АО «Европлан Банк» кредит в сумме 318802,42 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.22-об).

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности - допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. ( л.д. 28-37)

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.19,20).

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 170 273,06 рублей, в т.ч.: - сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 146 455,10 рублей; - пени в размере 13711,46 рублей; - штраф за непролонгацию договора страхования 10 106,50 рублей (л.д.10-16).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Вместе с тем, ответчиком представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,89,91) согласно которых в счет погашения задолженности внесено 24600рублей (8200*3), что так же учитывается судом, при определении общего размера задолженности.

Взыскание штрафа за непролонгацию договора страхования в сумме 10 106,50 рублей признается стороной ответчика, в связи с чем признание иска в данной части принимается судом, так как интересы третьих лиц признание иска в данной части не нарушает.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13711руб. 46 коп суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Условиями Банка при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником ФИО1, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная неустойка в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Иваненко И.В. в судебном заседании просил сумму неустойки с ответчика не взыскивать, кроме того им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу до 5000 рублей (в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

В остальной части иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки не имеется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих, тот факт что просрочка платежей была допущена по вине истца.

В соответствии со статьей 3 Приложения № к Правил комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти включительно - коэффициент износа 0,58. Поскольку предмет залога на момент вынесения настоящего решения имеет срок эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно, т.к. право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,58.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 202 884рубля (залоговая стоимость 349800рублей.).

Суд полагает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 18,483398% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в рассматриваемом споре причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к двойному доходу от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Следовательно, причитающиеся проценты не могут быть взысканы без учета фактического размера оставшейся задолженности, которая на будущее время судом не может быть предопределена, поскольку ответчики вправе, в том числе, до вступления решения суда в законную силу произвести полное либо частичное гашение долга.

Между тем, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, сохраняется.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, то ПАО «БинБанк» не лишено возможности взыскать проценты по договору займа по день фактического возврата основного долга, что обеспечивает возмещение кредитору убытков в виде неполученных доходов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136961 рублей 60 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10605руб. 46коп., уплаченная по платежному поручению (л.д.8,9).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 136961 рублей 60 коп., в т.ч.: - сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 121855,10 рублей; - пени в размере 5000 рублей; - штраф за непролонгацию договора страхования 10 106,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10605руб. 46коп.; всего взыскать 147567 рублей 06 коп. (Сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 06 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья Зигунова Е.Н.