Решение № 12-420/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-420/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника СПГ - Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-420/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС. от 19 мая 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей (ФИО1, СПГ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1, просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод ФИО1 считает неправильным и незаконным, поскольку инспектор ГИБДД указала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания части статьи) отсутствует. Однако, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет две части, таким образом, инспектор ГИБДД неправильно указала статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возможно привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод об отсутствии либо наличии административного правонарушения, что, влечет незаконность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся (т.е. в момент совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не был определен состав административного правонарушения), а из административного расследования не следует по какой причине инспектор ГИБДД сделал вывод относительно ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не иных возможных статей, имеющихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее с места ДТП увезли на автомобиле «Скорой помощи», оказали экстренную медицинскую помощь. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается выданной медицинской справкой. Таким образом, вывод инспектора ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает неверным.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника СПГ - Братенькова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27).

В материалах дела имеется медицинская справка, согласно которой у ФИО1 при ее обращении в медицинское учреждение был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 28), однако вопреки требованиям закона должностным лицом степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении не определялась, соответствующие медицинские документы не истребовались, экспертиза по данному вопросу не назначалась.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место <Дата обезличена>, то есть срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истечет <Дата обезличена>.

Однако, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС в обжалуемом постановлении был сделан незаконный вывод об истечении срока давности по данному делу <Дата обезличена>.

Статья 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит 2 части:

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС не была дана квалификация действиям водителей, ставших участниками ДТП, в установленном законном порядке, поскольку административное расследование было проведено не в полном объеме, в частности не была установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1

В резолютивной части постановления не содержится данных о том, в действиях каких именно из водителей (ФИО1, СПГ) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 19 мая 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________________