Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой Е.А.

с участием:

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ВТБ 24 (ПАО): ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в виде страховой премии и вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что между истцом и банком заключен 11.10.2017г. договор потребительского кредита на сумму 443038 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту истец подписал заявление на подключение к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного банком с ООО «ВТБ Страхование», по которому застрахованы жизнь и здоровье в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с уплатой платы за подключение к программе страхования, включающей в себя вознаграждение банка в сумме 18607 руб.60 коп., возмещение затрат банка на уплату страховой премии в сумме 74430 руб.40 руб. на период кредитования в пользу банка.

16.10.2017г. банком от истца получено заявление об отказе от договора страхования, однако в возврате платы за подключение к программе страхования отказано.

Просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в сумме 93038 руб., неустойку на основании ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30702,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования не признает, в возражениях на иск указывает, что заявлением на подключение к программе страхования не предусмотрен отказ от услуг банка по страхованию, указание ЦБ РФ на правоотношения с банком не распространяется, поскольку истец страхователем не является, услуга по подключению к программе страхования банком оказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указывает, что предоставление банком кредита на оплату страховой премии не нарушает прав заемщика, прекращение кредитных обязательств не влечет прекращение обязательств по договору страхования, при досрочном отказе страхователя от страхования страховая премия не подлежит возврату.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 12.02.2016г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5. Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.8. Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита 11.10.2017г. на сумму 443038 руб. на срок 60 месяцев под 16 годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту истец 11.10.2017г. подписал заявление на подключении к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного банком с ООО «ВТБ Страхование».

Согласно изложенных в заявлении условий о подключении к программе страхования истец застраховал жизнь и здоровье в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с уплатой за услугу подключения к программе страхования 93038 руб., включающей в себя: вознаграждение банка в сумме 18607 руб.60 коп., возмещение затрат (компенсация расходов) банка на уплату страховой премии в сумме 74430 руб.40 руб. на период кредитования в пользу банка, срок страхования с 12.10.2017 по 11.10.2022г.; при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Пунктом 4. заявления истец поручил банку перечислить денежные средства со своего банковского счета в сумме 93038 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 12.10.2017.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков от 01.02.2017г. по программе «Финансовый резерв» (страхование жизни и здоровья заемщиков), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию, уплачиваемую страхователем) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой. (п.1.1).

Порядок уплаты страховой премии указан в п.4. договора, согласно которому страховая премия за каждого застрахованного уплачивается ежемесячно.

Как следует из пояснений ответчика и условий коллективного страхования, на момент отказа от страхования страховая премия за истца банком еще не была уплачена страховщику.

Из условий договора коллективного страховая и заявления об оказании услуг по подключению к программе страхования следует, что страховая премия уплачивается банком с последующим возмещением затрат застрахованным лицом.

Согласно п.5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренным настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Банком по поручению истца удержана плата за услугу в виде подключения к программе страхования в сумме 93038 руб., что следует из выписки по банковскому счету истца. Согласно справке ООО «ВТБ Страхования» за истца уплачена банком страховая премия в сумме 74430,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между банком, страховщиком и истцом как застрахованным лицом сложились правоотношения по оказанию услуг подключения к программе страхования в пользу истца, при этом банк обязался оказать услугу по подключению к программе страхования за вознаграждение в сумме 18607 руб.60 коп. и за счет истца компенсировать затраты банка на страхование заемщика в сумме 74430,40 руб.

16.10.2017г. истец направил в банк заявление об отказе от договора страхования, которое получено 16.10.2016г., т.е. в течение 5 рабочих дней предусмотренных п. 1 Указания ЦБ РФ с момента заключения договора страхования 11.10.2017.

Таким образом, у банка возникла обязанность по возврату страховой премии застрахованному лицу в полном объеме, поскольку на момент получения данного заявления действия банком по перечислению денежных средств в счет оплаты страховой премии за истца в силу п.4 Условий страхования еще не были совершены, заявление получено банком в течение 5-дневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ссылка ответчика на п.6.2 Условий страхования по продукту «Финансовый резерв», которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования несостоятельно, поскольку указанное условие противоречит императивному правовому акту (п.1 Указание ЦБ РФ), поэтому является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не предусматривающей возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования в 5- дневный срок.

Судом отклоняется довод банка о том, что данное указание ЦБ РФ не распространяется на отношения, возникшие с банком и страховщиком, т.к. заемщик не является страхователем. Поскольку банком оказана услуга по подключению заемщика к страхованию, застрахован его имущественный интерес и за его счет, то в данном случае он также является страхователем.

Таким образом, поскольку банком не представлено доказательств перечисления страховой премии страховщику по истечении течение 10 рабочих дней (п.4 Указания), т.е. до 27.10.2017г. страховая премия должна быть возвращена заемщику в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, являющихся основанием для возврата страховой премии в пропорциональном порядке или в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат затрат на уплату страховой премии в сумме 74430,40 руб.

Поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель услуги вправе отказаться от услуги при условии компенсации фактических затрат исполнителя на ее оказание на момент отказа от договора. В этой связи условие заявления о подключении к программе страхования, которым предусмотрен отказ от возврата оплаты услуг банка по обеспечению страхования, являются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия со стороны банка реальных расходов связанных с совершением действий по оказанию услуг по подключению к программе страхования возложена на банк. Поскольку банком не представлено доказательств несения реальных расходов на сумму 18607,60 руб. в качестве вознаграждения банка, при том, что судом установлено, что на момент получения банком заявления истца об отказе от страхования, страховая премия банком за истца еще не была уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченного вознаграждения банку в сумме 18607 руб.60 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30702,54 руб. за период с 27.10.2017 по 07.11.2017г.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований застрахованного лица о возврате страховой премии и вознаграждения банка, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика могут взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2017 по 07.11.2017г. в сумме 254,26 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых действующей на 27.10.2017, 8,25% годовых, действующей с 30.10.2017 и суммы 93038 руб. (93038х8,5%х3дн.+93038х8,25%х8дн).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца в нарушении прав потребителя, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47146 руб. 80 коп. (93038+254,26+1000х50%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3198,77 руб. (2998,77+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования в сумме 93038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 47146 руб. 13 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3198 руб. 77 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......