Решение № 2-6868/2018 2-759/2019 2-759/2019(2-6868/2018;)~М-6649/2018 М-6649/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-6868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., с участием прокурора Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2019 по иску ФИО12 ФИО18 ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ** в 02 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р-255 Сибирь 1301 км + 565 м. ... с участием транспортных средств: Тойота Марк2, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и Ниссан Либерти, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Либерти, государственный номер № около 01:55 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, а также утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1. и п. 2.1.1. ПДД РФ не имея водительского удостоверения соответствующей категории «В» на право управления транспортным средством-автомобилем, проявив преступную небрежность, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, с учетом видимости - темное время суток, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, стал выполнять маневр поворота налево вне перекрестка, на базу ООО «Сибна», относительно своего направления движения пересекая полосу встречного направления движения, двигаясь в сторону левой обочины дороги относительно своего направления движения, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Марк2, государственный номер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение передней частью Ниссан Либерти, государственный номер № с передней частью Тойота Марк2, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Марк2 ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле с левой стороны по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, закрытая травма живота, разрыв селезенки 3 кл. по Муру., водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушибы и ссадины мягких тканей лица. Согласно приговору от ** ФИО2 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначили наказание в в виде лишения свободы сроком в 1 год условно, а также лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года. Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы по ФИО4: закрытая тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум. Эта травма сформировалась от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ ФИО1 ** 6:30 ч. и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы по ФИО3: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, кровоподтек в проекции грудины. Параорбитальная гематома справа. Ссадины спинки носа и области левого коленного сустава. Эти повреждения сформировались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ ФИО1 ** 6:30 ч. и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ** в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено заявление о страховой выплате от ФИО4 и ФИО3 Страховой компанией ФИО4 была перечислена сумма в размере 310000 рублей. Страховой компанией ФИО3 была перечислена сумма в размере 35000 рублей. Действиями ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО4 была проведена лапаротомия (удаление селезенки), истец испытывает физические и нравственные страдания. В период с ** по ** ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи. После выписки был вынужден носить бандаж в течение 2-х месяцев в летнее время года. Удаление органа наносит удар по иммунитету. На сегодняшний день ФИО4 подвержен частым заболеваниям. ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи с ** по **. После выписки наблюдался амбулаторно по месту жительства. На сегодняшний день ФИО3 не работает, так как был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья. Моральный вред ФИО4 оценивает в 500000 рублей. Моральный вред ФИО3 оценивает в 200000 рублей. За рулем Тойота Марк2 находился дедушка потерпевшего ФИО4 - ФИО3 Моральный вред истец ФИО4 оценивает в 500000 рублей. ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание ФИО3 свои исковые требования поддержал, требования ФИО4 признал частично, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, по известным адресам.

В судебное заседание третье лицо – ФИО10 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ** в 02 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р-255 Сибирь 1301 км + 565 м. ... с участием транспортных средств: Тойота Марк2, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и Ниссан Либерти, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Либерти, государственный номер № около 01:55 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, а также утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1. и п. 2.1.1. ПДД РФ не имея водительского удостоверения соответствующей категории «В» на право управления транспортным средством-автомобилем, проявив преступную небрежность, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, с учетом видимости - темное время суток, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, стал выполнять маневр поворота налево вне перекрестка, на базу ООО «Сибна», относительно своего направления движения пересекая полосу встречного направления движения, двигаясь в сторону левой обочины дороги относительно своего направления движения, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Марк2, государственный номер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение передней частью Ниссан Либерти, государственный номер № с передней частью Тойота Марк2, государственный номер №.

Вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Нижнеудинского городского суда от **, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, а также лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, Водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При постановлении приговора ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, причинитель вреда, обстоятельства причинения вреда, объем причиненного вреда установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам подтверждено заключениями эксперта № от **, № от **. Экспертные исследования проводилось в рамках производства по уголовному делу. Заключения судом исследовано. Сторонами не представлено возражений относительно того, что перечисленные в заключении повреждения были причинены истцам в результате дорожно-транспортного происшествия **.

Согласно заключению эксперта № от ** у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота, чрезкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ** у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, закрытый перелом тела грудины со смешением отломков, кровоподтек в проекции грудины. Параорбитальная гематома справа. Ссадины спинки носа и области левого коленного сустава и расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Собственником транспортного средства ФИО5, государственный номер № являлась ФИО10, собственником автомобиля Тойтота Марк2, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно страхового полиса к управлению транспортным средством Либерти, государственный номер №, допущен ФИО2

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Из медицинских документов усматривается, что период лечения ФИО4 составил: с ** по ** - стационар ОГАУЗ АГБСМП; с ** амбулаторное лечение в хирургическом отделении ОГАУЗ АГ БСМП.

Период лечения ФИО3 составил: с ** по ** - стационар ОГАУЗ АГБСМП; с ** амбулаторное по месту жительства ОГАУЗ АГ БСМП.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 испытывал нравственные и физические страдания, вынужден длительно лечиться, испытывает неудобства в связи с удалением органа что, безусловно, вызывало его переживания, нравственные страдания. Полученные повреждения изменили сложившийся уклад его жизни.

С учетом степени и характера вины ответчиков, характера страданий, которые вынужден претерпевать истец ФИО4, его индивидуальных особенностей, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в данном случае в набольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 испытывал нравственные и физические страдания, на сегодняшний день не работает, т.к. вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья.

С учетом степени и характера вины ответчика, характера страданий, которые вынужден претерпевать истец ФИО3, его индивидуальных особенностей, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей в данном случае в набольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцами представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истцов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей в пользу истцов с ответчика ФИО2 по 12500 рублей каждому, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцы понесли расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд, находит возможным, взыскать расходы с ФИО2 на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. по 950 рублей каждому, так как объем предоставленных представителем полномочий свидетельствует, что доверенность выдана истцами для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, так как расходы подтверждаются квитанцией.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО14 ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО13 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО16 ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО17 ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 12500 рублей, по оплате за нотариальные услуги в размере 950 рублей, всего на сумму 13450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 12500 рублей, по оплате за нотариальные услуги в размере 950 рублей, всего на сумму 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова