Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-763/2023;)~М-799/2023 2А-763/2023 М-799/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-25/2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-25/2024

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании постановлений незаконными. В обоснование требований указал, что 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС № 029043308 от 28.11.2022 года, выданного Грязовецким районным судом по делу 2-12/2022 вступившему в законную силу 09.11.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 113897/22/35035-ИП. В рамках данного исполнительного производства 16.05.2023 года наложен арест на производственное оборудование. Для определения рыночной стоимости арестованного производственного оборудования привлечен независимый оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт». Постановлениями от 20.10.2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика. Административный истец считает вынесенные данные постановления незаконными и необоснованными поскольку установленная оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» общая стоимость оборудования не соответствует рыночной, оценка сильно занижена. Просит признать постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.06.2023 года на оборудование незаконными.

Впоследствии административный истец административные исковые требования уточнил, просил признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.10.2023 года на оборудование: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки оборудования, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель Управления ФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Группа компаний «Бизнес-Эксперт», оценщик ФИО6, взыскатель ФИО7

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Группа компаний «Бизнес-Эксперт», оценщик ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного документа серии №... от 28.11.2022 года, выданного на основании решения Грязовецкого районного суда по делу 2-12/2022, вступившего в законную силу 09.11.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 113897/22/35035-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3365712,73 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16.05.2023 года наложен арест на производственное оборудование: <данные изъяты>; <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 07.06.2023 года, с учетом постановления от 28.06.2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика от 07.06.2023, об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного производственного оборудования привлечен независимый оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету № 863/2023 оценщика ФИО6 стоимость <данные изъяты> на дату 28.09.2023 года составляет 1968300 рублей без учета НДС.

Согласно отчету № 864/2023 оценщика ФИО6 стоимость <данные изъяты>, на дату 28.09.2023 года составляет 972000 рублей без учета НДС.

Согласно отчету № 865/2023 оценщика ФИО6 стоимость <данные изъяты>, на дату 28.09.2023 года составляет 972000 рублей без учета НДС.

Постановлениями от 20.10.2023 года о принятии результатов оценки производственного оборудования должника заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 863/2023, 864/2023, 864/023 от 28.09.2023 года об оценке арестованного имущества в размере: <данные изъяты> на дату 28.09.2023 года составляет 1968300 рублей без учета НДС; <данные изъяты> на дату 28.09.2023 года составляет 972000 рублей без учета НДС; <данные изъяты> на дату 28.09.2023 года составляет 972000 рублей без учета НДС.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал на несоответствие стоимости объектов оценки их рыночной стоимости, в обоснование своих доводов представил справку оценщика ФИО8 от 26.10.2023 года о рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из пояснений сторон установлено, что отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества № 863/2023, 864/2023, 864/023 от 28.09.2023 года составлены без осмотра оборудования; согласно отчетам характеристики объектов оценки были установлены оценщиком из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя административного истца ФИО5 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости оборудования на дату 28 сентября 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Ж. № 24/24 от 01.02.2024 года рыночная стоимость оборудования на 28 сентября 2023 года составляет: <данные изъяты>, - 5294000 рублей; <данные изъяты>, - 1204000 рублей; <данные изъяты> - 1204000 рублей.

Проанализировав оспариваемые отчеты и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки, изложенных в отчетах об оценке № 863/2023, № 864/2023, № 865/2023, недостоверными, поскольку установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке оборудования, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Ж. в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела и на результатах осмотра оборудования от 27.12.2023 года. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они последовательны, основаны на профессиональных знаниях, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключение эксперта Ж. № 24/24 отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Таким образом, принятые судебным приставом отчеты об оценке оборудования, нарушают права административного истца, не соответствуют действительной стоимости имущества. Оценка имущества, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При определении рыночной стоимости оборудования суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», поскольку заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20 октября 2023 года:

- о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 863/2023 от 28.09.2023 года в отношении <данные изъяты>;

- о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 864/2023 от 28.09.2023 года в отношении <данные изъяты>;

- о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 865/2023 от 28.09.2023 года в отношении <данные изъяты>

Установить стоимость оборудования на дату 28 сентября 2023 года:

- <данные изъяты> - 5294000 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи) рублей;

- <данные изъяты> - 1204000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей;

- <данные изъяты>, - 1204000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 принять новые постановления об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости оборудования - <данные изъяты>, в размере - 5294000 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи) рублей; <данные изъяты>, в размере - 1204000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей; <данные изъяты>, в размере - 1204000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.