Апелляционное определение № 33-946/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л. № 33-946/2026

10RS0011-01-2025-012063-81

2-8889/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ФСИН России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворены исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказа Сочинского филиала ФКУ ДПО МУС ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ХХ.ХХ.ХХ; признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и лишении присвоенного квалификационного звания «мастер»; признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ о расторжении контракта и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения; восстановлении ФИО4 в должности (...) УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ взыскании с УФСИН России по Республике Карелия денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года решение изменено в части взысканного размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и даты восстановления на работе. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражен в переживаниях из-за незаконного лишения возможности трудиться, тревоге от внезапной потери работы и неуверенности в своем будущем из-за утраты заработка, переживаниях из-за невозможности материально обеспечить свою семью. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний, федеральное казенное учреждение Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников специального назначения ГУФСИН России по Краснодарскому краю», в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласны ответчик и третье лицо ФСИН России, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования, почему сумма 15000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление существенных моральных страданий, истец являлся трудоспособным, получал пенсию, в связи с чем полагают сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ФСИН России, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица ФСИН России, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в подразделениях уголовно-исполнительной системы, приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № назначен на должность (...) УФСИН России по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия № № за нарушение служебной дисциплины на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и лишении присвоенного квалификационного звания «(...)».

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия № № контракт с истцом был расторгнут по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Карелия.

В ходе проверки было установлено, что на период с ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № был откомандирован для прохождения сборов повышения квалификации в Сочинский филиал ФКУ ДПО МУЦС ГУФСИН России по Краснодарскому.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 сообщил заместителю начальника отдела специального назначения в телефонном разговоре о том, что приказом ФКУ ДПО МУЦС ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ХХ.ХХ.ХХ № он отчислен из числа слушателей учебного центра за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распитии сотрудником, находящимся в служебной командировке, алкогольных напитков ХХ.ХХ.ХХ не в расположении учебного центра до начала обучения, до зачисления слушателем ФКУ ДПО МУЦС УФСИН России по Краснодарскому краю.

Комиссия пришла к выводу, что материалами служебной проверки установлена вина ФИО4 в нарушении требований пп.2, 6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п.4.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № приказа УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № «О командировании ФИО4 для прохождения сборов повышения квалификации по должностной категории «(...) ФСИН России», пп.11, 34, 36, 39 должностной инструкции, что является основанием для наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Полагая увольнение незаконным, ФИО4 обратился с иском в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично (...)

Приказ Сочинского филиала ФКУ ДПО МУЦС ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ХХ.ХХ.ХХ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде отчисления в отношении ФИО4; приказ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и лишении присвоенного квалификационного звания «(...)» в отношении ФИО4; приказ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО4 признаны незаконными и отменены;

ФИО4 восстановлен в должности (...) УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ

С УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ в размере 682 021,68 рублей; премия за октябрь 2024 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8988,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменено в части даты восстановления ФИО4 на службе в должности (...) УФСИН России по Республике Карелия вместо ХХ.ХХ.ХХ года указано ХХ.ХХ.ХХ, а также в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ, подлежащего взысканию с УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО4, его сумма уменьшена до 435158,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (https://3kas.sudrf.ru/), определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения (№

Признавая незаконными оспариваемые истцом приказы УФСИН России по Республике Карелия о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта, суд исходил из того, что вопрос не завершения истцом обучения стоит в прямой причинной связи с вынесенным приказом Сочинского филиала ФКУ ДПО МУЦС ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ХХ.ХХ.ХХ года № № об его отчислении, при этом с учетом пройденного обучения по дополнительной профессиональной программе в период с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 соответствовал всем требованиям, предъявляемым по должностной категории «(...) территориальных органов ФСИН» и условиям контракта, и не мог быть уволен по данному основанию, многократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал, что поскольку судом установлено нарушение его трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях из-за незаконного лишения возможности трудиться, тревоге от внезапной потери работы и неуверенности в своем будущем из-за утраты заработка. На иждивении истца трое детей: ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о рождении I№), ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ рождения, свидетельство о рождении (.....)), ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (свидетельство о рождении №) и супруга ФИО6 (свидетельство о заключении брака №), находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Моральный вред также выражен в переживаниях из-за невозможности материально обеспечить свою семью; кроме того, истец имеет кредитные обязательства, в подтверждение чего представлен кредитный договор, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ на срок 110 месяцев на сумму 1870000 рублей (...)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт неправомерных действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому трудовые права истца были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.150, 151,1099Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном применении закона с учетом преюдициального значения судебного акта, которым признано увольнение истца незаконным.

В соответствии с пп. 1, 6 ст.1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый часть первая) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном применении закона с учетом преюдициального значения судебного акта, которым увольнение истца признано незаконным.

В части обоснованности присуждения истцу компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, потому в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции учел приведенные критерии при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы ответчика, обстоятельства дела, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая данные о личности истца, который проходил службу в уголовно-исполнительной системе ХХ.ХХ.ХХ, то есть на момент увольнения, признанного судом незаконным, срок службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы составлял более 18 лет, который многократно поощрялся, не имел дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, что суд в достаточной степени учел обстоятельства дела и обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, при увольнении истец был лишен присвоенного квалификационного звания (...)», премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на иждивении истца имеется трое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Судебная коллегия также учитывает, что незаконное увольнение истца со службы существенно сократило доход семьи. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, пенсия истца составляла 32328,27 рублей ((...)), тогда как среднедневной заработок истца, согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, составлял 4314,20 рублей ((...)), за 5 месяцев вынужденного прогула истцу был рассчитан заработок в сумме 682021,68 рублей, то есть среднемесячное денежное довольствие истца составляло около 136404,33 рублей (682021,68/5). При этом, материалы дела содержат сведения о наличии у семьи ипотечного кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляла 26150,05 рублей (...)). Таким образом, незаконное увольнение безусловно вызывало обеспокоенность истца за возможность обеспечения потребностей многодетной семьи и исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив, что истец в связи с незаконным увольнением безусловно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу увольнения, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, допустившего нарушение процедуры увольнения, принимая во внимание личность истца, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил по своему внутреннему убеждению сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда о том, что компенсация в сумме 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истца и компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит их остроту.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований для уменьшения размера компенсации, о чем просят ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст.ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относятся к исключительной компетенции суда. Сам по себе факт несогласия подателей жалобы с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка данному заявлению, сделанному представителем ответчика в суде первой инстанции, дана в оспариваемом решении. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее заявление ответчика, обоснованно сослался на положения части третьей ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие соответствующий срок продолжительностью три месяца после вступления в законную силу решения суда, которым трудовые права истца были восстановлены. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вступило в силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ, а истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица ФСИН России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2026 года